Дело № 2-2318/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

г. Воронеж 30 июля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в размере 30494,32 рублей, неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В обоснование иска указав, что 03.11.2019 года договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс. Ответчик выполнил часть работ, но не надлежащим образом. В добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6)

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №22, согласно которому последний принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12).

В п. 1.2 договора сторонами был установлен срок для производства работ с 03.11.2019 г. по 24.11.2019 г.

Сторонами сроки выполнения работ по договору не изменялись, двухсторонний акт приемки-сдачи работ не подписывался.

Согласно п. 5.2 договора общая сумма договора составляет 70000 руб. без учета стоимости материалов.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от 03.11.2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 122000 рублей, на материал 70000 руб., на оплату труда 52000 руб. ФИО2 в собственноручно написанной расписке обязался вернуть деньги за материал, который не куплен и за невыполненные работы (л.д.15). Кроме того, в процессе выполнения работ ФИО2 было дополнительно взято 30000 руб. (л.д. 16).

В претензии от 03.12.2019 года ФИО2 обязался вернуть денежные средства:

- остаток средств с покупки материалов в размере 13000 руб.;

- полученные денежные средства за невыполненные работы в размере 18000 руб.;

- уплатить неустойку в размере 16000 руб.

Сторонами не отрицает факт выплаты и получения денежных средств, а также выполнения части работ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств по договору подряда в размере 30494,32 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70000 руб. за период с 03.12.2019г. по 30.07.2020 г. 

Положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 03.12.2019 г. по 30.07.2020 г. составляет 216814,62 рублей из расчета (30494 руб. х3%х237 дней).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем неустойка не может превышать сумму 70000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50747,16 рублей из расчета (30494,32+70000+1000)/2)

Учитывая то обстоятельство, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3510,00 руб. из расчета ((30494,32 руб. + 70000 руб.) - 100000) x 2% + 3200 +300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 30494,32 рубля, неустойку в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 66494,32 рубля (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре рубля тридцать две копейки).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с (ФИО)3 в размере 3510,00 рублей (три тысячи пятьсот десять рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 06.08.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь