Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре судебного заседания Бединой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/18 по иску ФИО1 к администрации городского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на магазин общей площадью 215,8 кв.м., в том числе основной 205,9 кв.м. состоящий из литеры 1Б, находящийся на земельном участке общей площадью 1126+/- 12 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: условно разрешенный вид использования «магазины» по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1126+/- 12 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: условно разрешенный вид использования «магазины» по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> На основании ее обращения Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области подготовлен градостроительный план земельного участка. На указанном земельном участке она построила нежилое здание – магазин общей площадью 215,8 кв.м., в том числе основной 205,9 кв.м.состоящий из литеры 1Б. Данное нежилое здание соответствует градостроительному плану земельного участка. Указанный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением всех необходимых строительно-технических норм и правил. Объект недвижимого имущества находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Сохранение объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 4).

Истица ФИО1, в судебном заседании отсутствовала, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 73) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала. В своих объяснениях указала, что в настоящее время, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на здание в связи с отсутствием разрешения на строительство. Между тем спорное строение соответствуют всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик администрации городского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1126+/- 12 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории 

земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: условно разрешенный вид использования «магазины» по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (далее – земельный участок).

Государственная регистрация права собственности истицы на земельный участок произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела техническая инвентаризация строения произведена АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 

<

дата>г. Согласно техническому паспорту общая площадь здания магазина составляет: 215,8 кв.м., в том числе основная 205,9 кв.м. Строение состоит из литеры 1Б (л.д 8-20).

Из материалов дела следует, что на основании обращения истицы Министерством строительного комплекса Московской области утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области градостроительный план земельного участка (л.д. 21-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 74).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы исследуемый объект имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 80-116).Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение 

постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на магазин общей площадью 215,8 кв.м., в том числе основной 205,9 кв.м. состоящий из литеры 1Б, находящийся на земельном участке общей площадью 1126+/- 12 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: условно разрешенный вид использования «магазины» по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного магазина. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков