Дело № 2-3631/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

22 августа 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2006г. между ФИО2 и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» был заключен кредитный договор. Кредит, предоставленный по договору, обеспечивается договорами поручительства с ней и ФИО3 

В соответствии с договором поручительства, заключенного между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и ней, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение кредитного обязательства по выданному клиенту банка кредиту от 25.09.2006г. на сумму 200000 руб. сроком на 1096 дней с момента подписания договора до 25.09.2009г. включительно под 22% годовых. 

В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 не оплатила платеж по кредиту. В связи с чем, банк обратился в суд для взыскания задолженности. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, суд постановил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «БСТ» не выплаченную по кредитному договору задолженность в размере 114715,24 руб., расходы по оплате госпошлины, всего 116088,92 руб. Она погасила указанную задолженность. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 116088,92 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3521,78 руб. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

В связи с тем, что место жительство ответчика ФИО2 суду неизвестно, то в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Витлиф О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000 руб. сроком на 1096 дней.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался, в том числе договором поручительства, заключенным между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» и ФИО1, ФИО3

Поскольку ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по договору займа нарушала, то банк обратился в суд.

Судебным приказом от 12.05.2008г. с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскано в пользу АКБ «БСТ» задолженность по кредитному договору в размере 114715,24 руб., расходы по оплате госпошлины, всего 116088,92 руб. 

Из справки АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» от 02.04.2015г. следует, что задолженность погашена поручителем ФИО1 в период с 2008г. по 2015г., по состоянию на 26.03.2015г. задолженность перед банком полностью погашена. 

07.04.2015г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, ФИО1 исполнила по договору поручительства обязательство ФИО2 перед АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» по кредитному договору № от 25.09.2006г. в размере 116088,82 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к ФИО1 переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также по уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 116088,82 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3521,78 руб., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 116088,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3521,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.