Дело № 1-295/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Красновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена) 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 час. 30 мин. ФИО2 находился у ... г. Н. Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании:

- постановления мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата); 

- постановления мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ваз Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) около 23 час. 05 мин. у ... г. Н. Новгорода сотрудниками ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно (ходатайство) заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 117).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), по месту работы и жительства - положительно (104, 105). 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

Ранее ФИО2 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказанияучитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний. 

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления оснований для ее (категории) изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ. 

Кроме этого, суд с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд усматривает правовые основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части установленных пределов наказания, предусмотренных указанной нормой, не руководствуется. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного ФИО2 наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)