Дело №2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

с участием помощника прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд (с учетом уточнений, л.д. 9-20, том 2) с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту- АО «СК Опора»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее по тексту- ООО СК «Ангара»), в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34750 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере 250000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 17358 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 36 минут ФИО3, работающий 

<

данные изъяты> в ООО «ЭкоБийТранс», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по межквартальному проезду дома № по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 должностным лицом СУ МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «Уралсиб». Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» страховой портфель по ОСАГО. 15.03.2018 г. между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. В ООО СК «Ангара» для обеспечения исполнения указанных обстоятельств были переданы активы страховых резервов. 

ФИО2 известил АО СК «Опора» о наступлении страхового случая и направил страховщику заявление о страховой выплате необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответу на заявление, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано несчастным случаем на производстве, в связи с чем, вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отделением Фонда социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату. 

Поскольку ФИО2 на момент ДТП не состоял с кем-либо в трудовых отношениях, трудового договора, гражданско-правового договора не заключал, соответственно, не имеет право на получение пособий в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем, последний за страховой выплатой в Фонд социального страхования не обращался. 

В период рассмотрения судом искового заявления АО «СК Опора» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 215250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма недоплаты составила 34750 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая продолжительность нарушения ответчиком обязанности по производству страховой выплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, оценивается в сумме 50000 рублей. Кроме того, истец вправе требовать от страховщика неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок в полном объеме в размере 250000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 134, 177, том 1), в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Доверие» и находился на рабочем месте. В данном случае вред, причиненный ФИО2, не подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, неустойка не подлежит взысканию, так как у страховой компании не имелось возможности установить отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений истца. Нормы действующего законодательства рассматривают неустойку как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не как способ обогащения того или иного лица. АО «СКО» не нарушало прав истца. В случае если суд посчитает соответствующими закону требования истца, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.65 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО2 не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Эко-Лайн», ООО «ЭкоБийТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Игнатьевой К.В., суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО2 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по текст- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту а статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 (далее- Правила № 1164), расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего производится исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению (нормативам) к указанным Правилам.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.п. 2,3 Правил № 1164).

Пунктами 4-6 Правил № 1164 установлено, что в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по межквартальному проезду 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно- транспортного происшествия, отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 18-20, том 1). 

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2, подметая листву метлой в непосредственной близости с проезжающим автомобилем КАМАЗ, по собственной неосторожности допустил попадание верхней части черенка метлы в выступающие детали, агрегаты правой стороны автомобиля, что послужило затягиванию туловища под колеса и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № (л.д. 47, том 1).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>»- ООО «Эко-Лайн», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 94, том 1).

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого АО «СК Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, включающий обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков или вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда) или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/ вреда или нет) (п.п. 2.2.1-2.2.2 договора) (л.д. 137-153, том 1; л.д. 192-195, том 1). 

Актом приема-передачи страхового портфеля, составленным 19.04.2017 г., подтверждается фактическая передача страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д 150-151, том 1).

18.05.2017 г. истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения (л.д. 21, том 1). Вышеуказанное заявление с пакетом документов получено ответчиком 29.05.2017 г. (л.д. 22, том 1). 25.05.2017 г. истец дополнительно направил ответчику пакет документов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате услуг почтовой связи (л.д. 24, том 1), который получен страховой компанией 05.06.2017 г. (л.д. 25, том 1). 

07.06.2017 г. АО «СК Опора» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, признано несчастным случаем на производстве (л.д. 53, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией 24.07.2017 г. (л.д. 26-35, том 1). Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора ответчиком признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 215250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, том 1).

Определением суда от 08.11.2017 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 175-176, том 1). Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д. 223-230, том 1), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил закрытую сочетанную тупую травму груди и правого предплечья в виде: 

<

данные изъяты>. По поводу этой травмы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» и был выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Период стационарного лечения ФИО2, в связи с имевшейся травмой, проведены следующие операции: 

<

данные изъяты>. Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, перечисленные в подпункте 1.1 настоящих выводов телесные повреждения соответствуют разделу IV «Дыхательная система», пункту 19, подпункту «а» (гемоторакс, пневмоторакс); пункту 21, подпункту «в» (1-2 ребер костного отдела) и подпункту «г» (3-го и каждого последующего ребра); разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43.1 (ушиб одного внутреннего органа). Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, соответствует разделу V «Сердечно-сосудистая система», пункту 24, подпункту «а»; пункту 25, подпункту «а» (не повлекшие за собой впоследствии сердечно-сосудистой недостаточности); разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43.1 (ушиб одного внутреннего органа). Повреждение, указанное в п.1.3 выводов, соответствует разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 50, подпункту «в» (перелом с вывихом ключицы); пункту 54, подпункту «г» (переломы обеих костей). Повреждения, перечисленные в подпункте 1.4 настоящих выводов, соответствуют разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43 (ушибы, разрывы мягких тканей). Имевшиеся осложнения сочетанной травмы, указанные в пункте 1.5 выводов, соответствуют разделу X «Осложнения», пункту 67 (шок травматический и геморрагический).

Как следует из дела освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с основным клинико-функциональным диагнозом «Последствия сочетанной автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы №. В связи с вышеизложенным, судебно-медицинская экспертная комиссия констатирует, что установленная ФИО2 инвалидность третьей группы находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии сочетанной тупой травмы костей скелета и внутренних органов.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которые имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Таким образом, суд находит надлежащим размер страхового возмещения ФИО2 в связи с повреждением здоровья и установлением третьей группы инвалидности в сумме 250000 рублей, исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 34750 руб. 00 коп. /250000-215250/.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018 г. между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» на основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 г., заключенного между сторонами, составлен акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым ООО «СК Ангара» переданы обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим (л.д. 234-240, том 1). 

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1). 

Страховщик передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14). 

С учетом изложенных нормативных положений, к ООО «СК Ангара» перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика АО «СК Опора» (ранее- АО «СГ «УралСиб») в спорном правоотношении с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 34750 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к АО «СК Опора», надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с 21.06.2017 г. по 02.11.2017 г., суд разрешает требования в пределах, заявленных ФИО2 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащий размер неустойки в заявленный ФИО2 период составляет 337500 рублей, согласно следующему расчету: 250000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х135 дней (период с 21.06.2017 г. по 02.11.2017 г.) х 1%.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 250000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, превышающей лимит, не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 125000 рублей (250000 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В данном случае ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату значительной части страхового возмещения в общей сумме 215250 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО2 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию штрафных санкций, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, штрафа до 80000 рублей. 

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд находит подлежащими отклонению, поскольку страховой компанией вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был получен полный пакет документов, подтверждающий отсутствие у потерпевшего трудовых и иных гражданско-правовых отношений на момент ДТП, что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО5, информацией ГУ АРО ФСС РФ филиала № 6 от 06.04.2017 г; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Как следует из заявления АО «СК Опора» (л.д. 233, том 1), в страховой портфель не включены и не переданы обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек, морального вреда, причиненного выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков.

Вместе с тем, исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ООО «СК Ангара» приняло на себя все обязательства АО «СК Опора» по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Исключение из объема обязательств ООО «СК Ангара» по договору о передаче страхового портфеля выплаты штрафных санкций, равно как и компенсации морального вреда, судебных издержек, не допустимо. С момента передачи страхового портфеля к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика в спорном правоотношении. Отсутствие вины ООО «СК Ангара» в ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по договорам страхования не является основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций в связи с приведенными обстоятельствами.

Соответственно, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании штрафных санкций является ООО «СК Ангара». В связи с вышеизложенным, с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций, а также требований, предъявленных к АО «СК Опора», надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «СК Ангара» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

В связи с чем, с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований, предъявленных к ОА «СК Опора» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16935 рулей, что подтверждается чек-ордером об оплате (л.д. 70, том 2).

Учитывая, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО СК «Ангара» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16935 рублей 00 копеек.

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов, понесенных на оплату комиссии банка для осуществления платежа экспертному учреждению, в размере 423 рубля 38 копеек, поскольку данные расходы не относятся к судебным, необходимыми не являлись, и зависели от волеизъявления стороны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С связи с вышеизложенным, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию с государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 2292 рубля 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2592 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» страховое возмещение 34750 рублей 00 копеек, неустойку 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16935 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований, предъявленных к акционерному обществу «Страховая компания Опора», отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 2592 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий И.В.Меньшикова