Дело №12-837/2025 

78RS0005-01-2025-011741-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитников Мартынкевич М.И., Исакова И.С.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартынкевич М.И. на постановление № от 19.07.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.07.2025 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>

Защитник Мартынкевич М.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении состоявшегося по делу постановления, исключив из него назначенное в качестве дополнительного административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерное ограничение прав на уважение частной жизни и несоразмерность назначенного вида дополнительного наказания. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства дела, не учтены смягчающие обстоятельства и личность ФИО1, который имеет в России близких родственников, 

<

данные изъяты> Он ранее к уголовной ответственности и к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном; обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. ФИО1 получил консультацию по поводу оформления патента, что свидетельствует о принятии им мер к легализации нахождения на территории Российской Федерации. Полагает возможным в данном деле применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>, в связи с чем он имел возможность находиться в России более девяносто дней. Изложенное не было учтено при назначении наказания. 

Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении ФИО1 копии постановления.

Текст обжалуемого постановления в графе «копию постановления получил» не содержит подпись ФИО1, что с учетом данных, приведенных в жалобе доводов о получении копии постановления значительно позднее и не вручении ее в день вынесения, не позволяет убедиться в соблюдении должностным лицом требований ст.29.11 КоАП РФ и установить дату начала исчисления десятидневного срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и рассматривает жалобу по существу.

Согласно ответу из Центра временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты> ФИО1 содержался в Центре с 19.07.2025 по 04.08.2025 с последующим выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, защитники возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не представили, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Мартынкевич М.И. поддержала доводы жалобы, просила изменить обжалуемое постановление и отменить дополнительный вид наказания в виде выдворения, поскольку в данном случае назначение указанного вида наказания является несоразмерным совершенному правонарушению. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения штрафа, который ФИО1 оплачен. Считала возможным применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, при этом просила учесть, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принимал меры к урегулированию своего положения, обратившись к ней за консультацией в конце июня 2025 года.

Защитник Исаков И.С. просил учесть, что ФИО1 является талантливым человеком, ответственным работником и в трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно, просил учесть, что ФИО1 на волонтерской основе оказывал помощь 

<

данные изъяты>, о чем готов предоставить подтверждающие документы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 17.07.2025 в 20 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выявлен 

<

данные изъяты> ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 22.11.2024 через КПП 

<

данные изъяты> по неустановленной миграционной карте, встал на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сроком пребывания с 28.11.2024 по 29.11.2024, трудовой договор не оформлял, по истечении законного срока пребывания (девяносто суток) территорию Российской Федерации не покинул, с 21.02.2025 от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» далее Закон №115), ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 вышеуказанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 данного Федерального закона.

Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 22.11.2024 через КПП 

<

данные изъяты>, встал на миграционный учет сроком пребывания до 29.11.2024, какие-либо иные документы, позволяющие находится на территории Российской Федерации, иностранный гражданин не оформил, в настоящее время на миграционном учете не состоит, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, тем самым в нарушение требований вышеназванных норм с 21.02.2025 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, не имея законных оснований нахождения на территории Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в нарушении требований миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2025, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом УУП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.07.2025 о выявлении административного правонарушения; протоколом № об административном задержании от 17.07.2025; сведениями баз данных 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 22.11.2024, встал на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с 28.11.2024 по 29.11.2024; справками 

<

данные изъяты> об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, из которой следует, то ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ; информационными справками об отсутствии сведений о подаче заявления об урегулировании своего правового положения; объяснениями ФИО1, из которых следует, что 22.11.2024 он прибыл на территорию РФ через КПП 

<

данные изъяты>, осуществил постановку на миграционный учет сроком до 29.11.2024, трудовой договор не оформлял, документы, позволяющие находится на территории РФ, не оформил и не покинул РФ, так как не хотел уезжать и не было денежных средств; копией паспорта ФИО1, содержащей сведения о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ 22.11.2024, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием ФИО1, который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и соответствующей расписке, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в помощи переводчика, им не заявлено, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.

Утверждение о наличии законного права на пребывание (проживание) в Российской Федерации является надуманным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 22.11.2024, по истечению установленного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, находился в городе федерального значения Санкт-Петербурге и с 21.02.2025 вплоть до выявления сотрудниками правоохранительного органа от выезда из Российской Федерации уклонялся.

Указанные в копии паспорта сведения о выезде ФИО1 и последующем въезде в Россию в тот же день 14.02.2025 не свидетельствуют о соблюдении требований миграционного законодательства и сроков нахождения на территории Российской Федерации, установленных Законом №115, согласно копии паспорта последний неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации одним днем, что свидетельствует о систематическом нарушении установленного порядка нахождения на территории РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу также не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что гражданин Грузии ФИО1 длительное время (с 21.02.2025) пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность ее нахождения, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства и урегулировании своего правового положения, не предпринял, сведений об обратном защитниками не представлено, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником Исаковым И.С.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.07.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>