Дело № 1-50/2021

УИД: 32RS0033-01-2020-007516-92

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 марта 2021 года 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора 

Фокинского района г.Брянска ФИО13, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Беловой О.И.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого;

27 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий – управлять автомобилем или иным транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2020 года около 06 часов 05 минут ФИО14, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, двигался по проезжей части пр-та Московского Фокинского района г. Брянска, со стороны ул. ФИО17 в направлении ул. Калинина, с включенным ближним светом фар, со скоростью более 123 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье ФИО2

Не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде выпадения осадков - дождя, двигаясь по мокрой (скользкой) дороге, с превышением установленной в населенном пункте скорости движения не обеспечивающей ему в тот момент возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил – двигаться в границах своей полосы сохраняя заданное направление прямолинейного движения, то есть управляемость и устойчивость на дороге, утратил контроль за движением из-за чего допустил занос транспортного средства. Двигаясь в заносе, автомобиль наехал на бордюрный камень, выехал на разделительную полосу дороги, в результате чего, в районе д. № по пр-ту Московскому в Фокинском районе г.Брянска, в указанное выше время, произошел наезд автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак № на металлическое ограждение и опору уличного электроосвещения. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО2, 

<

дата> рождения, причинена сочетанная тупая травма головы и туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: 

<

...> Течение сочетанной тупой травмы головы и туловища у ФИО2 осложнилось 

<

...> 

<

...> явился непосредственной причиной наступления её смерти, 

<

...>. Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО2 и этой тупой сочетанной травмой головы и туловища имеется прямая причинная связь через осложнения. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы и туловища 

<

...> взаимно отягощали друг друга, 

<

...> по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО2 наступила 20 ноября 2020 года около 10 часов 10 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО14, событием ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО14 вину признал частично и показал, что 31 октября 2020 года около 22 часов 00 минут, встретившись в районе д. № по пр-ту Московскому г. Брянска с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, они катались по г. Брянску на автомобиле «Шевроле Авео» регистрационный знак № которым управлял ФИО5 Пока катались, то пили пиво все, кроме ФИО5, кто сколько пил не помнит, он выпил бутылку пива. Около 05 часов 00 минут отвезли ФИО2 домой, после чего поехали к нему. Двигаясь в районе ДК «Железнодорожников» их догнал автомобиль «ВАЗ 21102», за рулем которого был ФИО2 По просьбе ФИО2 он занял место водителя, так как после употребленного пива прошло много времени, а ФИО2 сел на переднее правое пассажирское сиденье. Около 06 часов 05 минут, двигаясь по средней полосе движения пр-та Московского в направлении ул. Калинина, со скоростью около 90 км/ч, он увидел, что впереди по ходу их движения включился запрещающий (красный) сигнал светофора. Поскольку автомобиль двигался с высокой скоростью, то он применил экстренное торможение, но из-за мокрой дороги не удержал автомобиль в пределах своей полосы и автомобиль вошел в неуправляемый занос. В заносе автомобиль передним левым колесом наехал на бордюрный камень по левому краю проезжей части, от чего автомобиль отбросило вправо, потом вновь развернуло, и снова наехал на бордюрный камень, а затем на какое-то препятствие и остановился. Получив телесные повреждения, он потерял сознание, но когда пришел в чувство, то увидел, что ФИО2 был без сознания. Выйдя из автомобиля, увидел, что их автомобиль наехал на опору уличного электроосвещения. На месте ДТП находились люди, которые сразу сообщили о ДТП в экстренные службы, среди них были и ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые помогали ему прийти в сознание, после они вместе помогали ФИО2 По прибытию скорой помощи, он помог фельдшеру извлечь ФИО2 из автомобиля и погрузить в автомобиль скорой помощи. После чего, вместе с ФИО3, ФИО15 и ФИО5 они поехали за скорой помощью в ГАУЗ «БГБ №», чтобы помочь в больнице выгрузить ФИО2 в приемном покое. В больнице он находился около 1 часа до тех пор, пока ФИО2 не направили на операцию. Вину признает частично, поскольку он не скрывался с места ДТП, а уехал, чтобы оказать помощь пострадавшему ФИО1, сопровождая его в больницу. При этом он очень плохо себя чувствовал и тоже нуждался в медицинской помощи.

Помимо признания вины подсудимого ФИО14, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что погибший - ФИО2, 

<

дата> рождения - его сын. О том, что он попал в ДТП на пр-те Московском г. Брянска в районе гипермаркета 

<

...> и находится в ГАУЗ «БГБ №» ему сообщила рано утром 31 октября 2020 года бывшая супруга ФИО6. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно в ходе предварительного следствия. ФИО2 скончался в больнице 20 ноября 2020 года.

Из заключения эксперта № от 23 декабря 2020 года следует, что ФИО2 причинена сочетанная тупая травма головы и туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, 

<

...>. Течение сочетанной тупой травмы головы и туловища у ФИО2 осложнилось 

<

...>. Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО2 и этой тупой сочетанной травмой головы и туловища имеется прямая причинная связь через осложнения. Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы и туловища с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО2 наступила 20 ноября 2020 года около 10 часов 10 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №». 

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, каждой в отдельности, следует, что вечером 31 октября 2020 года они встретились с ФИО2, ФИО14 и ФИО5 в Фокинском районе г. Брянска. После чего, на автомобиле ФИО4 «Шевроле Авео» регистрационный знак №, под управлением ФИО5, они катались по городу, выпивали спиртные напитки – пиво. Поздней ночью, 01 ноября 2020 года они поехали в сторону Фокинского района г. Брянска, чтобы отвезти ФИО14 и ФИО2 домой. После того, как высадили ФИО2, то поехали отвезти ФИО14 ФИО4 и ФИО3 заснули на заднем сиденье автомобиля. Проснулась от того, что их разбудил ФИО5, так как впереди увидел аварию. Когда вышли из автомобиля, то увидели, что на проезжей части дороги стоял разбитый автомобиль «ВАЗ 21102», на переднем пассажирском сиденье которого находился без сознания ФИО2, а на водительском - ФИО14, который был тоже без сознания, но пришел в себя и вышел из автомобиля. Затем ФИО14 и присутствующие через водительское место, оказывали помощь в извлечении ФИО2, чтобы переместить его в автомобиль подъехавшей скорой помощи, которую вызвал кто – то из присутствующих на месте дтп людей. После чего они вчетвером поехали вслед за автомобилем скорой помощи, чтобы помочь ФИО2 в больнице. В больнице они находились около 1 часа до тех пор, пока ФИО2 не направили на операцию. В больнице ФИО14 стало плохо, но при обращении за медицинской помощью врачи сказали, что в больнице мест нет, поэтому они повезли ФИО14 домой, чтобы из дома вызвать скорую помощь. По дороге последний терял сознание неоднократно, ему было плохо. Они помогли ФИО14 выйти из автомобиля и завели домой. ФИО14 остался дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, в ночь с 31 октября 2020 года на 01 ноября 2020 года на автомобиле ФИО4 «Шевроле Авео» регистрационный знак № под его управлением, с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО14 они катались по городу. В движении пассажиры выпивали спиртные напитки – пиво, кто и сколько - не обращал внимание; он не выпивал. Поздней ночью, уже 01 ноября 2020 они поехали в строну Фокинского района г. Брянска, чтобы отвезти ФИО14 и ФИО2 по домам. После чего он, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 поехали в сторону дома последнего. ФИО3 и ФИО4 были на заднем сиденье и заснули. Двигаясь в районе ДК 

<

...> их догнал автомобиль «ВАЗ 21102», за рулем которого был ФИО2, который сказал, что решил прокатиться на автомобиле и довезти ФИО14 домой. После чего ФИО14 занял место водителя в автомобиле «ВАЗ 21102», а ФИО2 переднее пассажирское сиденье. Они первыми направились в сторону Советского района г. Брянска. Он поехал за ними, но поскольку они двигались с большой скоростью, отстал от них. Подъезжая к гипермаркету 

<

...> увидел, что на проезжей части стоит поврежденный автомобиль «ВАЗ 21102». Сразу разбудил девушек и остановился перед автомобилем, включил аварийную сигнализацию, после направился к поврежденному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, на водительском - ФИО14 Оба были без сознания. После ФИО14 пришел в себя и, выйдя из автомобиля, вместе с ФИО4 стал оказывать помощь в извлечении ФИО2, чтобы перенести его в автомобиль скорой медицинской помощи, которую вызвала находившаяся на месте дтп женщина. На месте аварии он понял, что автомобиль «ВАЗ 21102» наехал на опору уличного электроосвещения. После чего они все вместе поехали вслед за автомобилем скорой помощи, чтобы помочь ФИО2 в больнице. По пути следования ФИО14 ничего по обстоятельствам происшествия не пояснял. В больнице они находились около 1 часа до тех пор, пока ФИО2 не направили на операцию. В больнице ФИО14 стало плохо, поскольку в больнице мест не было, они повезли ФИО14 домой, чтобы он из дома вызвал скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 06 часов она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, со стороны 

<

...> к гипермаркету 

<

...> на середине дороги она увидела, что автомобиль «ВАЗ» серебристого цвета попал в аварию, в связи с чем, она позвонила в скорую помощь. Из автомобиля вышел молодой парень, как позже ей стало известно - ФИО2, который сразу же подбежал к пассажирской двери и стал открывать её, но она не открывалась. В тот момент остановилась темная машина, из которой вышли две девушки и парень. По приезду скорой помощи, А. помог извлечь пассажира из поврежденного автомобиля и перенести его в карету скорой помощи. После чего, две девушки и 2 парня, из них был и А., уехали за автомобилем скорой помощи и никого возле автомобиля не осталось. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – фельдшера скорой помощи следует, что 01 ноября 2020 года около 06 часов 08 минут поступило сообщение о ДТП на проспекте Московском. Прибыв около 06 часов 15 минут на место ДТП, увидела значительно поврежденный автомобиль «ВАЗ», на переднем правом сиденье которого без сознания находился молодой парень - ФИО2. Находившийся рядом парень по имени А. подтвердил, что он сам находился в данном автомобиле в момент ДТП. На предложение в оказании медицинской помощи отказался, при этом он помогал извлекать пострадавшего из автомобиля, после чего помогал загружать в автомобиль скорой помощи. У ФИО2 она диагностировала перелом лобной кости черепа, поэтому его повезли в ГАУЗ «БГБ №», а девушки и А. направлялись на каком-то автомобиле за их автомобилем до самой больницы, где помогали в оформлении ФИО2 для ускорения направления его на операцию. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01 ноября 2020 года около 06 часов 30 минут, управляя автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак № следовал по проезжей части пр-та Московского в Фокинском районе г. Брянска со стороны ул. Шолохова в направлении ул. Калинина. Подъезжая к магазину 

<

...> расположенному в районе д. № по пр-ту Московскому, увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «ВАЗ», который был сильно деформирован. Сразу остановился и направился к нему. Подойдя к автомобилю, увидел, что в нем никого не было, в салоне была кровь, произошел наезд автомобиля на опору освещения, а также на металлическое ограждение, о чем сообщил по номеру «112» в экстренные службы о ДТП. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на здании торгового центра 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> д. №, установлены камеры наружного наблюдения. Сотрудники полиции изъяли видеозапись на оптическом диске DVD-R за период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут, так как в указанный период времени 01 ноября 2020 в районе торгового центра на проезжей части пр-та Московского произошло ДТП. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2020 года, схемой и таблицей иллюстраций к нему, следует, что в 07 часов 00 минут зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак № указаны его механические повреждения, место наезда на бордюрный камень, место наезда на металлическое ограждение, зафиксировано состояние проезжей части и др. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года и таблицей иллюстраций к нему следует, что в период с 09 часов до 09 часов 40 минут на территории охраняемой стоянки по проспекту Станке ФИО16, д. № был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак № В ходе осмотра были изъяты фрагмент со спинки переднего правого сиденья автомобиля «ВАЗ 21102», со следами пятен вещества бурого цвета, смыв с ручки переключения КПП автомобиля «ВАЗ 21102», образцы липкой ленты с микрообъектам с переднего правого (пассажирского) сиденья и с переднего левого (водительского) сиденья автомобиля «ВАЗ 21102». 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (автотехническая экспертиза) следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21102», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии по причине деформации обода рулевого колеса и смещения рулевой колонки. Характер имеющихся повреждений автомобиля, техническое состояние сборочных единиц и элементов рулевого управления свидетельствует о том, что его неисправность возникла в момент ДТП (при ударе). Разгерметизация переднего левого колеса, произошла в результате сквозного повреждения внешней боковины шины, а также по причине повреждений внешней и внутренней закраин обода колесного диска, образованных в момент ДТП (при ударе). Разгерметизация переднего правого колеса произошла в результате сквозных повреждений внешней боковины и протектора шины, а также по причине повреждения внешней закраины обода колесного диска, образованных в момент ДТП (при ударе). Разгерметизация заднего левого колеса произошла в результате сквозных повреждений внешней боковины шины, а также по причине повреждений внешней и внутренней закраин обода колесного диска, образованных в момент ДТП (при ударе). Разгерметизация заднего правого колеса произошла в результате повреждения внешней закраины обода колесного диска, образованного в момент ДТП (при ударе).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года и фототаблицы к нему следует, что из ГАУЗ «БГБ №» изъята одежды 

<

...> ФИО2, в которых он находился на момент ДТП. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 года и фототаблицы к нему следует, что в ГАУЗ «БГБ №» у ФИО2 изъяты образцы крови. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2020 года и фототаблицы к нему следует, что из ГАУЗ «БГБ №» изъята одежды 

<

...> ФИО14, в которых он находился на момент ДТП. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06 ноября 2020 года и фототаблицы к нему следует, что в ГАУЗ «БГБ №» у ФИО2 изъяты образцы слюны. 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (судебной трасологической экспертизы одежды ФИО2: 

<

...>), следует, что представленные на экспертизу предметы имеют повреждения, которые образовались в результате воздействия твердого следообразующего объекта, характеризующимся наличием неровности (выступа и т.п.) с острой режущей кромкой; а также в результате воздействия силы при натяжении ткани на прилегающих участках (повреждение на брюках ФИО2)

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (судебной трасологической экспертизы одежды ФИО2: 

<

...>) следует, что на представленных предметах имеются сквозные повреждения, которые образовались в результате воздействия твердого следообразующего объекта, характеризующимся наличием неровности (выступа и т.п.) с острой режущей кромкой. 

Из заключения эксперта № и № от 

<

дата> следует, что среди микрообъектов, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 01 ноября 2020, изъятых с переднего левого (водительского) сиденья автомобиля «ВАЗ 21102», имеются 16 микрочастиц хлопковых неравномерно окрашенных волокон темно-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, образующими ткань брюк ФИО2; изъятых с переднего правого (пассажирского) сиденья автомобиля «ВАЗ 21102» имеются 23 микрочастицы хлопковых неравномерно окрашенных волокон темно-темно серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, образующими ткань брюк ФИО2 При этом среди микрообъектов, изъятых с переднего левого (водительского) сиденья и с переднего правого (пассажирского) сиденья автомобиля волокон-наслоений общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов куртки и кофты ФИО2, не имеется. 

Из заключения эксперта № и № от 

<

дата> следует, что среди микрообъектов, изъятых с переднего левого (водительского) сиденья автомобиля, имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна голубого цвета (150 шт.), общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО14 Среди микрообъектов, изъятых с переднего правого (пассажирского) сиденья автомобиля не имеется волокон - наслоений общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов куртки и футболки ФИО14; имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна голубого цвета (110 шт.), общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО14 

Из заключения эксперта №э от 

<

дата> следует, что на фрагменте ткани со спинки переднего правого сидения обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе протоколов дополнительного осмотра места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> и 

<

дата>.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен оптический диск формата DVD-R, марки «VS», имеющий маркировки на внутреннем кольце 

<

...> и 

<

...> изъятый протоколом выемки от 

<

дата> у ФИО11 При осмотре диска установлено, что на нем имеется файл с видеозаписью 

<

...> размером № (№ байт). 

Из видеозаписи следует, что камера наружного наблюдения фиксирует выезд от прилегающей территории д№ по пр-ту Московскому, напротив расположен д. № гипермаркет 

<

...> при этом в объектив камеры попадает проезжая часть пр-та Московского и регулируемое светофором пересечение пр-та Московского с выездом от прилегающих территорий. Маркер даты и времени обозначен «11-01-2020 Вс 06:04:00». В соответствии с обозначениями маркера:

- «11-01-2020 Вс 06:04:27», на светофоре включается верхний сигнал (верхний – красного цвета);

- «11-01-2020 Вс 06:04:40», слева в кадре появляется автомобиль с включенным светом фар, схожий с «ВАЗ 21102», расположенный под небольшим углом к проезжей части, автомобиль левыми колесами наехал на бордюрный камень;

- «11-01-2020 Вс 06:04:42», автомобиль «ВАЗ 21102» разворачивает задней частью против хода часовой стрелки, при этом на асфальте видны искры от контакта с деталями автомобиля;

- «11-01-2020 Вс 06:04:43», автомобиль «ВАЗ 21102» выехал на разделительную полосу проезжей части и произошел наезд на опору уличного электроосвещения;

- «11-01-2020 Вс 06:04:46», автомобиль «ВАЗ 21102» после наезда на опору уличного освещения отбросило на проезжую часть, где он остановился;

- «11-01-2020 Вс 06:05:27», слева со стороны ул. ФИО17 к остановившемуся автомобилю «ВАЗ 21102» подъехал автомобиль, водитель которого остановился, включил аварийную сигнализацию, к автомобилю «ВАЗ 21102» начали подходить люди;

- «11-01-2020 Вс 06:15:39» к автомобилю «ВАЗ 21102» подъехал автомобиль скорой медицинской помощи;

- «11-01-2020 Вс 06:18:59» от автомобиля «ВАЗ 21102» отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи, а вслед за ним отъезжает автомобиль, остановившийся первым на месте происшествия;

- «11-01-2020 Вс 06:19:07» автомобиль «ВАЗ 21102» находится на проезжей части рядом с ним нет ни автомобилей ни людей. 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что исходя из видеозаписи, зафиксированной в файле 

<

...> записанном на оптическом диске VS типа DVD+R с маркировкой 

<

...> скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № перед наездом на опору электроосвещения согласно маркеру даты и времени «11-01-2020 06:04:42» составляет не менее 92 км/ч.

Из заключения эксперта №э от 

<

дата> (автотехнической экспертизы) следует, что исходя из перемещения автомобиля по проезжей части с момента начала заноса и до полной остановки 186,4 м, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102» перед началом заноса могла составлять более 123 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ 21102» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 1 с учетом 10.2 и 6.13 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали указанным пунктам.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО14 установлено место, где начался занос автомобиля, место первого наезда на бордюрный камень, место наезда на опору освещения и место остановки автомобиля. От места начала заноса до места остановки автомобиль проследовал 186,4 м. 

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО14

Приведенные показания подсудимого, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз квалифицированными экспертами, в связи с чем оснований не доверять их выводам у суда не имеется. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в том, что после произошедшего ДТП – наезда на опору уличного электроосвещения ФИО14, в нарушение требований пункта 2.5 и пункта 2.6 Правил, оставил место ДТП, участником которого он в качестве водителя являлся, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, но позже был установлен сотрудниками полиции. Действия ФИО14 квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В обоснование виновности ФИО14 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания ФИО14, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, показавшими, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО14 поехал в больницу, в которую доставили ФИО7; свидетеля ФИО12 – фельдшера скорой помощи, согласно которым ФИО14 на месте происшествия ничего не пояснял относительно своей причастности к ДТП. По мнению органа предварительного следствия правилами дорожного движения не предусмотрено сопровождение пострадавшего и медицинских работников в лечебное учреждение лицом, причастным к ДТП, не вызвано это и какой – либо объективной необходимостью. 

Кроме того, по мнению органа предварительного следствия, ФИО14 оставил место – дорожно транспортного происшествия с целью скрыть наличие алкоголя в своем организме, поскольку разница между обнаруженной в ходе медицинского освидетельствования ФИО14 концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,1 мг/л, данным бездействием он увеличивал время с момента ДТП до освидетельствования на состояние опьянения, тем самым лишал уполномоченных лиц возможности достоверно установить юридически значимое обстоятельство – наличие состояния опьянения или его отсутствие.

Вместе с тем, с такими выводами органа предварительно следствия согласиться нельзя, поскольку в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, на автомобиле «Шевроле Авео» регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО14 уехал в ГАУЗ «БГБ №», где сопровождал ФИО2 до направления его на операцию. Среди присутствующих в больнице - ФИО4, ФИО3 и ФИО5, только ФИО14 был близко знаком с ФИО2 и мог предоставить необходимую информацию медицинским работника. Кроме того, ФИО14 сам нуждался в медицинской помощи как пострадавший в дорожно – транспортном происшествии. В больнице, куда был доставлен ФИО2, медицинскую помощь ФИО14 не оказали, направив его домой для вызова скорой помощи. При этом невозвращение ФИО14 к месту совершения дорожно – транспортного происшествия обусловлено его состоянием здоровья. В этот же день – 01 ноября 2020 года ФИО14 был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №» и по заключению эксперта № от 

<

дата> у него установлены телесные повреждения по признаку опасности для жизни относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. О том, что ФИО14 плохо себя чувствовал, терял сознание, сообщено свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые около 09 часов 00 минут 01 ноября 2020 отвезли его из больницы домой. 

Кроме того, как следует из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак 

<

***> было эвакуировано в 07 часов 00 минут и в период с 09 часов до 09 часов 40 минут осмотрено на территории охраняемой стоянки по проспекту Станке ФИО16, д. № При этом в ходе предварительного расследования ФИО14 собственноручно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания.

Иные доказательства также не содержат сведений об умысле Мнацаканяна избежать уголовной ответственности. Доказательств того, что ФИО14 намеренно скрылся с места ДТП суду не представлено.

Таким образом, ФИО14 по уважительной причине не дождался сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, указанное не повлекло тяжких последствий и материального ущерба. Нарушение же правоохраняемых интересов допускается для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам самого водителя. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Поскольку ФИО14, допустив нарушение требований пунктов 1.5, пункта 10.1 абзац 1, п. 1.5 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО14 привлекается впервые, молодого возраста, холост, а также характеристики с мест жительства, работы и прохождения военной службы, согласно которым и показаниям свидетеля ФИО8 характеризуется с положительной стороны, то, что на учетах у врача нарколога, психиатра и иных врачей не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и достоверных показаний в качестве обвиняемого относительно обстоятельств ДТП, участие в дополнительном осмотре места происшествия, и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По этой причине суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. 

Назначение указанных основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Установив фактические обстоятельства преступления и личность виновного оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом совершения ФИО14 преступления по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде запрета определенных действий с сохранением обязанности и запрета, установленных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2021 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в этой связи по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак № одежду (куртка, брюки, кофта и ботинок) ФИО2 надлежит возвратить – ФИО1; одежду (куртка, брюки, футболка и пара кроссовок) - возвратить ФИО14; фрагмент со спинки переднего правого сиденья, смыв с ручки переключения КПП автомобиля «ВАЗ 21102», образцы слюны ФИО14, образцы крови ФИО2, образцы липкой ленты с микрообъектам – уничтожить; оптический диск DVD-R - хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО14 – передать в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО14 оставить прежней - в виде запрета определенных действий с сохранением обязанности и запрета, установленных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2020 года.

Возложить на ФИО14 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак № одежду (куртка, брюки, кофта и ботинок) ФИО2 возвратить – ФИО1;

- одежду (куртка, брюки, футболка и пара кроссовок) - возвратить ФИО14;

- фрагмент со спинки переднего правого сиденья, смыв с ручки переключения КПП автомобиля «ВАЗ 21102», образцы слюны ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы липкой ленты с микрообъектам – уничтожить;

- оптический диск DVD-R - хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО14 - передаче в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.А. Бойкачева