Дело № 5-160/2017 02 мая 2017 года

УИН ХХХ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, совершил выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

15 ноября 2016 года в «21» час. «45» мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной БМВ 520-I TOURI государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул. Калинина от ул. Лифляндской в сторону ул. Трефолева Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина у д. 8, корп. 1, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.п. 1.3, 1,4, 8.1, 9.6, 10.1 ПДД. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Кука А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Защитник ФИО1 – Зеньков А.М. (доверенность Х ХХХ от 15.01.2017 года) в судебное заседание явился. Предоставил позицию в письменном виде. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Курицына, указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п. 1.3 ПДД РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В упомянутом протоколе имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которых, выезд был вызван возникшим, на пути движения, препятствием, а именно, водитель транспортного средства Фольксваген, государственный номер ХХХ, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществляя разворот с правого ряда, создал помеху на пути движения транспортного средства под управлением Курицына, тем самым спровоцировал Курицына на действия, приведшие к выезду на трамвайный пути встречного движения с последующим ДТП. Данному обстоятельству, сотрудниками ГИБДД, должным образом, не была дана оценка. Административное расследование было проведено формально, все необходимые обстоятельства по делу исследованы не были, ДТП произошло в связи с технической невозможностью предотвратить столкновение, а приписанные Курицыну нарушения ПДД, не верно квалифицированы. Доводы, изложенные в настоящей правовой позиции, вторым участником ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривались, ФИО2 не отрицал, что имевшие место последствия произошли не по его вине, и как следствие, выезд на трамвайные пути встречного направления были не следствием действий Курицына, а следствием удара второго транспортного средства в транспортное средство Курицына. Инспектор ГИБДД, не обладая специальными знаниями, должен был назначить проведение экспертизы, поставив все необходимые вопросы, позволяющие объективно установить вину участника ДТП, а как следствие того, нарушения, подпадающие под действия КоАП РФ, в отношении каждого из них, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, что со стороны инспектора исполнено не было. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и второго участника ДТП, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной. 

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 9.6 ПДД РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 12.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; 

- копией справки по ДТП от 15.11.2016 года; 

- копией справки о ДТП от 15.11.2016 года; 

- копией схемы места ДТП от 15.11.2016 года; 

- копией письменных объяснений ФИО1 от 15.11.2016 года, согласно которым 15.11.2016 года около 21 часа 45 минут он двигался на своем автомобиле БМВ 520-I TOURI государственный регистрационный знак ХХХ от ул. Лифляндской в сторону ул. Промышленной по ул. Калинина Санкт-Петербурга со скоростью около 60 км/ч в левой полосе. Световые приборы были включены – габаритные огни и ближний свет. Увидел, как второй участник ДТП по ходу его движения стал резко разворачиваться без обозначения поворота, он стал тормозить, а его автомобиль стало уводить в левую сторону на трамвайные пути, где и произошло столкновение; 

- копией письменных объяснений Кука А.В. от 15.11.2016 года; 

- фотографиями с места ДТП; 

- копией заключения специалиста №ХХХ от 08.12.2016 года, из которого следует, что в ДТС водитель автомашины БМВ госномер ХХХХ ФИО1 с технической точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.8.1, 9.6, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования 8.1, 9.6, 10.1 ПДД РФ; 

- справкой о нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО2, второго участника ДТП, который пояснил, что 15.11.2016 года около 22 часов он двигался на микроавтобусе Фольксваген транспортер государственный регистрационный знак ХХХ, по ул. Калинина со стороны ул. Лифляндской в сторону ул. Трефолева в г. Санкт-Петербурге, в крайней левой полосе со скоростью не боле 5 км/ч. Слева находились трамвайные пути попутного направления. В разрешенном месте стал совершать разворот по трамвайным путям. Второго участника ДТП не видел. Световые приборы на автомашине БМВ включены не были, и двигалась она с большой скоростью. Столкновение с автомашиной БМВ произошло на трамвайных путях встречного направления. После столкновение его транспортное средство остановилось, а автомашина БМВ проехала еще метров 20 по встречной полосе. Следов от торможения не было. Его транспортное средство можно было объехать справой стороны. Подтвердил свои письменные объяснения, которые он давал 15.11.2016 г.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомашины БМВ и автомашины Фольксваген произошло на трамвайных путях встречного направления. Со схемой ДТП участники ДТП были согласны.

Согласно справке по ДТП от 15.11.2016 года, на автомобиле Фольксваген государственный номер ХХХ после ДТП были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот, радиатор. На автомобиле БМВ 520-I TOURI государственный регистрационный знак ХХХ были повреждены: задний бампер, правое переднее крыло, обе правых двери, оба правых молдинга, правый порог, правое зеркало заднего вида, вытекание жидкости. 

Версия водителя ФИО1, указанная в его письменных объяснениях 15.11.2016 г., о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен заносом его транспортного средства, явившимся последствием торможения, не может быть принята во внимание, поскольку основана на произвольном толковании установленных Правил дорожного движения. А также опровергается материалами дела и показаниями второго участника ДТП. Действия водителя, для движения которого возникает опасность, регламентированы п. 10.1 ПДД РФ.

Довод защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на трамвайные пути встречного направления в связи с объездом препятствия в виде автомобиля Фольксваген, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, и показаниями второго участника ДТП.

Кроме того, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а двигающееся транспортное средство, не является препятствием. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять письменным доказательствам по делу и показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, совершил выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1-4.3, 12.15 ч. 4, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в бюджет, получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001 расчетный счет 

<

***>, Северо-Западное ГУ Банка России БИК 044030001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 40339000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: