Дело № 12-57/2020 мировой судья Михальцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского района в Ивановской области мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Требования обоснованы тем, что он выехал на встречную полосу дороги в месте, где это было разрешено прерывистой линией разметки. Выехал для обгона большегрузного транспортного средства, из-за габаритов которого дорожный знак «Обгон запрещен» ему виден не был. Дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к сплошной линии в этой части дороги отсутствовала. Будучи владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он оплатил административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако указанное правонарушение совершено не им. Он не был извещен о судебном заседании у мирового судьи, поэтому не смог довести до суда свою позицию. Просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначить минимально возможное наказание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит отменить постановление мирового судьи по причине того, что он не был уведомлен о судебном заседании. Номер телефона, по которому им было дано согласие на уведомление посредством смс-сообщения, ему пришлось сменить. Полагает, что должен быть уведомлен посредством почтового отправления, мировой судья предпринял недостаточно мер к его извещению. С существом административного правонарушения он согласен. Пояснил, что пересек сплошную линию разметки при завершении маневра обгона. Оспаривает повторность совершения правонарушения, поскольку в августе 2019 года автомобилем управлял не он в связи с чем он не причастен к совершению правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выявленного посредством фотофиксации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеет явные дописки, выполненные не в момент его составления 19 ноября 2019 года, а через несколько дней 26 ноября 2019 года, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. ФИО1 выехал на полосу встречного движения в месте, гдеуказанный маневр не запрещен и пересек сплошную линию разметки лишь для возврата на полосу своего движения после окончания маневра обгона. Очевидно, чтообгон большегрузного транспортного средства занимает достаточно продолжительное время и, соответственно, большое расстояние, в связи с чем, начиная маневр, ФИО1 не мог предвидеть наперед невозможность правомерно вернуться на свою полосу. Обогнав же транспортное средство, даже понимая наличие сплошной разметки, он верно оценив, что дальнейшее движение по полосе встречного движения нецелесообразно и не будет являться безопасным, принял единственно верное решение, возможное для продолжения безопасного движения, вернулся на полосу своего движения. данное нарушение было вынужденным в результате сложившейся дорожной обстановки. Квалификация содеянного ФИО1 в оспариваемом постановлении является неверной, поскольку правонарушение ФИО1 совершено впервые, а привлечение ФИО1 к административной ответственности всего лишь как собственника транспортного средства при наличии доказательств, прямо опровергающих сам факт такого нарушения, не является существенным.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 19 ноября 2019 года в 10 часов 50 минут на 121 км а/д М9 Балтия ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер № при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20, чем нарушил п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 19.11.2019; схему места совершения административного правонарушения, которая составлена в присутствии ФИО1; рапорт инспектора ДПС ФИО7.; схему-дислокацию дорожных знаков; постановление от 22.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства был совершен ФИО1 без нарушения Правил дорожного движения РФ, нахожу необоснованным, как опровергающийся материалами дела, в частности схемой нарушения ПДД и рапортом должностного лица – инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, закончил маневр в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и продолжал двигаться по полосе встречного движения. 

Из материалов дела также не усматривается, что должностное лицо полиции имеет заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где был совершен обгон, отсутствовала дорожная разметка 1.6, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ПДД РФ дорожные знаки имеют приоритет перед дорожной разметкой.

ФИО1 был совершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данных, свидетельствующих о том, что указанный дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, не был виден с дороги, не имеется.

Прежде чем приступить к совершению маневра обгона, ФИО1 должен был убедиться в его безопасности и правомерности, чего им сделано не было. Произвольная трактовка ФИО1 пунктов Правил вне связи с иными пунктами ПДД не влечет освобождение его от административной ответственности. 

Постановлением должностного лица от 22 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2019 года, штраф оплачен 12 сентября 2019 года. 

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством, на которое был выписан штраф, управлял не он, а иное лицо, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности 22 августа 2019 года постановлением должностного лица ГИБДД. Указанное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу и в добровольном порядке исполнено с уплатой административного штрафа. На момент совершения ФИО1 административного правонарушения 19 ноября 2019 года он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким правом ФИО1 не воспользовался, приняв на себя бремя и последствия такой ответственности. 

Довод о наличии имеющихся в протоколе об административном правонарушении исправлений не исключает доказательной силы данного документа. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, который вызывался в батальон ДПС для внесения указанных изменений в административный протокол посредством СМС- уведомления, о чем имеется его согласие, не противоречит нормам КоАП РФ и не указывают на нарушение прав заявителя, поскольку копия процессуального документа – протокола об административном правонарушении, была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается реестром об отправке.

Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления, касающиеся квалификации действий ФИО1, удостоверены печатью органа ГИБДД. Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривался. Сведения о повторности допущенного правонарушения подтверждаются данными из базы ГИБДД о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, копией постановления от 22 августа 2019 года, вступившего в законную силу 23 сентября 2019 года, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исправления в протоколе об административном правонарушении не носят характер существенных, влекущих недопустимость указанного доказательства. Жалоба не содержит сведений, указывающих на то, что право на защиту ФИО1 при внесении в протокол об административном правонарушении, было нарушено. 

Довод о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о назначении судебного заседания на 25 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут посредством СМС –сообщения на номер телефона №

Согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. 

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес СМС-извещений не контролировал, их получение не обеспечил. 

Извещение лица о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщения согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно представленным сведениям ГИБДД ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством. 

С учетом изложенного административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО4 от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй Кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья А.Г. Савин