Дело № 12-289/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 08 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

при секретаре Карповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 21.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 21.08.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 05.05.2018 г. в 12 ч 20 мин на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. 

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности судом был нарушен. ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку никаких почтовых извещений с вызовом в суд он не получал. 

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что сотрудники ДПС, воспользовавшись тем, что ФИО1 имеет проблемы со зрением, не разбирается в процессуальной терминологии, ввели его в заблуждение, в связи с чем, он под диктовку инспекторов указал в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснении от 05.05.2018 г. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался только от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер.

Также автор жалобы указывает, что объяснение от 05.05.2018 г. напечатано с помощью компьютера, что указывает на то, что записи в нем ФИО1 делал под диктовку инспектора ДПС. При этом в тексте объяснения содержится недостоверная информация о том, что якобы инспекторы предложили ему пройти медосвидетельствование и только после этого составили протокол о направлении на такое освидетельствование. ФИО1 не читал объяснение, иначе он бы его не подписал. 

В протоколе о задержании транспортного средства в нарушение положений ст.27.13 КоАП РФ не указана причина задержания транспортного средства, несмотря на то, что самой формой заполнения данного протокола предусмотрено обязательное указание вида совершенного правонарушения. У сотрудников ДПС не было оснований задерживать его транспортное средство, так как он правонарушений не совершал. 

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. 

ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно сообщив, что привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых ХЕА и ММВ являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку знакомы с сотрудниками ДПС. К объяснениям понятых необходимо отнестись критически. 

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.05.2018 г. в 12 ч 20 мин на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения водителей ХЕА и ММВ, письменные объяснения ФИО1, а также его объяснения в протоколе об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, исходя из которого усматривается, что у ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выявлен признак опьянения – «запах алкоголя изо рта». При этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности судом был нарушен ввиду ненадлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовых извещений с вызовом в суд ему не поступало, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33,34,37), судебное извещение на 21.08.2018 г. направлено ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд по истечению срока хранения. Вместе с тем, суд предпринимал попытки по извещению ФИО1 по указанному им номеру телефона, однако, данный вид связи был недоступен. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом таковым (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь представителя, разъяснены, однако, он этим правом не воспользовался. Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанного лица. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, лишь выразил отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение ввиду его правовой «неграмотности», проблем со зрением, вследствие чего он подписал все документы, является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше. 

Так, согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения «медицинского освидетельствования», удостоверив этот факт своей подписью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ХЕА и ММВ также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования. В данном протоколе в качестве основания указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ГИБДД САВ и письменных объяснений понятых ХЕА и ММВ также усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Последовательность оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

ФИО1 присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, в котором описано событие вмененного ему административного правонарушения - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Ознакомившись с содержанием протокола, ФИО1 подписал его без каких-либо замечаний и возражений. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, понятых, наличием заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколах об административном правонарушении, иных процессуальных документах, а также в объяснениях понятых, объективность которых не вызывает сомнений, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ не указаны основания задержания, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 21.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.Ю. Ятманова