Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-672/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 1-672/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Набережные Челны ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Субботина И.С., представившего удостоверение № 2504 и ордер № 004974, потерпевшего Б., при секретаре Бирюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 13.12.2013 г. Тукаевским районным судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г. 6 мес.;

- 17.07.2014 г. Набережночелнинским городским судом РТ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам л/с. Освобожден 03.03.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2017 года около 21 часа ФИО3, находясь возле кафе «...», расположенного в здании торгового центра ... по Сармановскому тракту г.Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания содействия в объяснении местонахождения Б. по сотовому телефону, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung J 1», стоимостью 5 737 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «Летай», не представляющей материальной ценности.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 5 737 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, что 05 апреля 2017 года в вечернее время возле кафе «...» к нему обратился ранее незнакомый Б., который попросил помочь ему объяснить по сотовому телефону местонахождения последнего. В свою очередь, он, согласившись помочь, по сотовому телефону Б. объяснил местонахождение последнего, после чего вернул сотовый телефон. Через некоторое время к нему в кафе подошел его знакомый по имени Артем, который попросил помочь ему сдать сотовый телефон в ломбард. На данную просьбу он дал положительный ответ и на свои документы сдал в ломбард сотовый телефон, который передал ему Артем. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Б., суду показал, что 05 апреля 2017 года около 21 часа он находился возле кафе «...» и по сотовому телефону пытался объяснить о своем местонахождении У. В этот момент к нему подошел ФИО3 и предложил свою помощь в объяснении его местонахождения и попросил передать последнему свой сотовый телефон. На данное просьбу он дал свое согласие и передал ФИО3 свой сотовый телефон «Samsung J1». Последний, взяв его сотовый телефон, через некоторое время убежал. Свой сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, данный ущерб для него значительный. 

В ходе очной ставки потерпевший Б. дал аналогичные показания (т.1 л.д.35-37). 

При обращении к суду потерпевший Б. согласился с оценкой стоимости телефона в размере 5 737 рублей и подтвердил, что данный ущерб для него также является значительным (т.2 л.д.27).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2017 года около 21 часа он, находясь возле кафе «...», подошел к ранее не знакомому Б. и, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом оказания содействия в объяснении местонахождения последнего по сотовому телефону, взяв у Б. сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон он, в дальнейшем, сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 32-34, 108-111, 162-163). 

Свидетель А. суду показал, что в отдел полиции обратился Б., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05 апреля 2017 года, путем обмана завладел его сотовым телефоном. В ходе проводимых мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершению данного преступлении. В ходе розыскных мероприятий ФИО3, 10 апреля 2017 года, был им обнаружен и доставлен в отдел полиции, где ФИО3 добровольно написал явку с повинной. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалась. Последний сам, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Согласно показаниям свидетеля У., оглашенным в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2017 года около 20 часов 51 минуты ей на сотовый телефон с абонентского номера Б. позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о местонахождении Б. Приехав на место, она увидела Б., который сообщил о том, что свой сотовый телефон передал неизвестному мужчине, чтобы последний объяснил адрес его местонахождения. После чего неизвестный мужчина, забрав его сотовый телефон, ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 апреля 2017 года в ломбард «Победа», расположенного в ... г.Набережные Челны, зашел молодой человек, который предъявив паспорт на имя ФИО3, сдал сотовый телефон, модель и серийный номер которого были указаны в договоре комиссии (т.1 л.д.58-59).

Согласно явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.19).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля А. была изъята копия договора комиссии (т.1 л.д.61-62, 63).

Указанный документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.64-68, 69).

Из справки об исследовании №441 следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Samsung J 1» по состоянию на 05 апреля 2017 года с учетом износа и физического состояния составляет 5737 рублей (т.2 л.д.20-26).

Выслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба, установленной.

Суд к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал указанного преступления, относится критически и связывает их с желанием ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Указанные показания полностью опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия о том, что именно он, обманув Б., похитил у него сотовый телефон, так и показаниями потерпевшего Б., который подтвердил обстоятельства хищения у него сотового телефона, указанные ФИО3

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. 

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Б. и показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они их давали неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

При таких обстоятельствах суд действия Б. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 

Так, ФИО3 совершил преступление средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО3 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Признание вины на предварительном следствии, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствование розыску похищенного имущества, что привело к возмещению причиненного преступлением ущерба, молодой возраст, желание создать семью, положительную характеристику с места жительства, нахождение близких родственников в пенсионном возрасте, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, ... смягчающими наказание.

Личность ФИО3 с места жительства характеризуется положительно, с места отбывания наказания – отрицательно. 

С учетом обстоятельств содеянного и личности ФИО3 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний.

Суд, с учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 и обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к ФИО3 при назначении наказания, правила ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для применения к ФИО3 правил ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 21 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить при уголовном деле; остальные вещественные доказательства – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу 16.01.2018 г.

Судья И.Р. Адгамов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО3 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля У. в ходе предварительного следствия.

Судья И.Р. Адгамов