П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Воловского района Тульской области Коновалова М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.11.2010 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

- 03.02.2011 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> от 29.11.2010 года в виде лишения свободы на срок 6 лет; кассационным определением 

<

данные изъяты> от 04.05.2011 года приговор 

<

данные изъяты> от 03.02.2011 года изменен, действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет; постановлением 

<

данные изъяты> от 08.06.2012 года приговор 

<

данные изъяты> от 29.11.2010 года изменен, действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание снижено до 2 лет лишения свободы, действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам 

<

данные изъяты> от 29.11.2010 года и 03.02.2011 года наказание снижено до 5 лет 11 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от 18.02.2014 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 03.02.2011 года на 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением 

<

данные изъяты> от 20.03.2017 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на один год, начало срока решено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, то есть с 31.03.2017 года, с административными ограничениями: 

<

данные изъяты>. 07.04.2017 года ФИО3 был поставлен на учет в 

<

данные изъяты>, избранное место жительства: 

<

адрес>. 07.04.2017 года поднадзорный ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО3, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с административными ограничениями и ограничениями, установленными ему судом, умышленно неоднократно в течение 2017 года не соблюдал их, совершая при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

25.09.2017 года в 00 час. 15 мин. ФИО3 

<

данные изъяты>, чем нарушил установленное в отношении него решением суда административное ограничение, за что 25.09.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

При этом, 25.09.2017 года в 00 час. 55 мин. ФИО3, 

<

данные изъяты>, за что 25.09.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

11.10.2017 года в 00 час. 15 мин. ФИО3 

<

данные изъяты>, чем нарушил установленное в отношении него решением суда административное ограничение, за что 11.10.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

При этом, 11.10.2017 года в 02 час. 00 мин. ФИО3, 

<

данные изъяты>, за что 11.10.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

10.11.2017 года в 01 час. 25 мин. ФИО3, будучи привлеченным 25.09.2017 года и 11.10.2017 года к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>, что зафиксировано актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания 10.11.2017 года в ходе проверки в ночное время.

Данное несоблюдение ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 10.11.2017 года в 02 час. 30 мин. около 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты>, за что 10.11.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. 

Таким образом, ФИО3 в период времени с 25.09.2017 года по 10.11.2017 года, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

18.10.2017 года примерно в 15 час. 00 мин., ФИО3 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, воспользовавшись тем, что последняя 

<

данные изъяты>, похитил из кармана куртки, находящейся на диване в жилой комнате указанного дома, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1. 

После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляев А.И.

Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (по факту хищения имущества у ФИО1), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, связанное с лишением свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить – на содержание под сражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий