Дело № 2-2921/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тимашевского района в интересах Российской Федерации к Скоку М.А, о возмещении ущерба; третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Скоку М.А. о возмещении ущерба. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Заявленные требования мотивированы следующим. ФИО2 являясь директором ООО ПКК «Керамик», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у ООО ПКК «Керамик» отсутствует лицензия, осуществлял предпринимательскую деятельность по виду деятельности - «добыча суглинков». Так, в период осуществления предпринимательской деятельности, на участке местности, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Днепровское с/п, 

<

адрес>, организовал незаконную добычу природных залежей суглинка объемом 

<

данные изъяты> м3, и погрузки его, в грузовые транспортные средства, для последующей реализации, причинив Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2, принять меры по разработке проекта рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером № за счет собственных средств, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведение сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации, а также взыскать со ФИО2 сумму причиненного вреда Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Ким Н.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступили письменные отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. установлено следующее. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся директором ООО ПКК «Керамик». В период нахождения в указанной должности, достоверно зная, что ООО ПКК «Керамик» не обладает лицензией на осуществление вида деятельности – «добыча суглинков», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, по виду деятельности - «добыча суглинков». Совершив данные действия, ответчик нарушил нормативное положение ст.ст. 7, 9, 10.1, 11, 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 315 от 29.09.2009 г., Закона Краснодарского края №101-КЗ от 10.10.1997 г. «О недропользовании на территории Краснодарского края».

При этом в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии на право пользования недрами с целью добычи суглинков Тимашевского месторождения, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ответчик организовал незаконную добычу природных залежей суглинка объемом 

<

данные изъяты> м3, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере. Для осуществления добычи природных залежей суглинка ответчиком был привлечен экскаватор «Komatsu», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, введенного в заблуждение относительно правомерности добычи суглинка, а также иная техника. 

Статьей 58 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды отнесены, среди прочего, осуществление хозяйственной деятельности физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, с учетом необходимости соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. установлено, что ответчиком – ФИО2 нарушены требования ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 5, 6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв». 

На основании ст. 51 Закона № 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и также в причинении ущерба государству в крупном размере.В силу нормативного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что вследствие противоправных действий ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 1, ч. 4 ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

В соответствии с п.п. 5, 6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе и при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземных способом. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Исчисление размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, при добычи полезных ископаемых (строительных материалов) - песчано-гравийной смеси без наличия документов, на основании которых возникает право добычи недр, определяется в соответствии с Правилами №. 

Как следует из поступившего отзыва Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, при учете, что объем природных залежей составил 

<

данные изъяты> м3, общая стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> рубля, следовательно размер вреда, причиненного недрам вследствие безлицензионного пользования недрами составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Из приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 г. что судом при рассмотрении уголовного дела не разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного государству действиями ФИО2

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ввиду виновности ответчика ФИО2 в причинении ущерба Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей, вследствие чего суд находит основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 45, Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Скока М.А, принять меры по разработке проекта рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в пригодное для ведение сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации состояние.

Взыскать со Скока М.А, сумму причиненного вреда Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рубля, с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации - Министерство природных ресурсов Краснодарского края:

ИНН 

<

***>, КПП 230801001

УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов

Краснодарского края л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

БИК 040349001, ОКТМО 03701000

КБК 854 116 2501 001 0000 140

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья –