СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года дело № 22-834/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Н.В.

представителя ФКУ УИИ УФСИН России

по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО2

защитника-адвоката - Быдюкова Д.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя – Волкова М.М. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника филиала по Ленинскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене условного осуждения и направления для исполнения наказания:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, пояснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших оспариваемое постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда; мнение защитника осужденного возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальник филиала по Ленинскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 обратился в суд первой инстанции с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 2 года и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании указывает, что поскольку осужденный уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, однако, поскольку по истечению 30 суток установить местонахождение осужденного не представилось возможным, на основании ч.2 ст. 18.1 УИК РФ материалы первоначальных розыскных мероприятий были направлены в оперативный отдел УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, для принятия решения об объявлении осужденного в федеральный розыск.

Считает, что судом неправомерно и без проверки полноты первоначальных розыскных мероприятий было отказано в удовлетворении представления инспекции. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении представления связан с тем, что уголовно-исполнительной инспекцией не предоставлены сведения о причинах его неявки для регистрации, тогда как инспекция лишена возможности установить причины его неявки, ввиду неправомерного поведения ФИО3 

Ссылается, что уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме выполнены первичные розыскные мероприятия, что подтверждено запросами в материалах из: УМВД, ОВМ ОМВД, ИВС при УМВД, СИЗО-1, ЗАГС, «КРБ СМЭ», а также опросами соседей ФИО3, а потому у суда имелись все основания полагать о том, что осужденный умышленно скрывается от УИИ и суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, исследовав представленные инспектором ФИО2 материалы дела № на условно осужденного ФИО3 и материалы первоначальных розыскных мероприятий, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически или злостно не исполняет в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности либо, если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Отказывая в представлении инспекции, суд исходил из того, что материалы в отношении ФИО3 не содержат сведения об установлении причин неявки осужденного на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено сведений по результатам проведенных розыскных мероприятий, которые могли свидетельствовать о том, что осужденный скрывается от контроля в течение более 30 дней, не имея каких-либо уважительных причин.

Однако, из материалов дела об отмене условного осуждения следует, что уголовно-исполнительная инспекция поставила ФИО3 на учет в филиал по Ленинскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где ДД.ММ.ГГГГ была заведена анкета в отношении осужденного, им была написана подписка, а также проведена беседа и выдана памятка. На осужденного был заведен регистрационный лист с графиком явок для отметки в инспекцию в третий и четвертый вторник каждого месяца, однако ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка пояснил, что не явился для регистрации, так как забыл; ДД.ММ.ГГГГ осужденный на регистрацию также не явился, в ходе телефонного звонка пояснил, что не явился по причине нахождения на неофициальных заработках в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка осужденный пояснил, что сможет прийти в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на неофициальной работе в районе м. Фиолент. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход к месту жительства осужденного, в ходе которого ФИО3 оставлено уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако он не явился, в связи с чем, в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых были направлены запросы в медицинские учреждения, УМВД, ОВМ ОМВД, ИВС при УМВД, СИЗО-1, ЗАГС, «КРБ СМЭ» с целью установления места нахождения осужденного.

Согласно представленных материалов в ходе установления местонахождения осуждённого были получены отрицательные сведения из ГКУ «Симферопольский дом помощи для лиц без определенного места жительства» (л.д.31), ГБУ «Центр социальной адаптации» (л.д.32), ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» (л.д.34), Департамента здравоохранения (л.д.36, 40, 54), Управления ЗАГС г. Севастополя (л.д.37); сведения из базы ИБДР (л.д.48), а также объяснения соседей.

Кроме того, причины не явок осужденного на регистрацию подтверждаются пояснениями самого ФИО3, пояснением соседей и отца осужденного, содержащихся в рапортах инспекторов (л.д.20-22, 24, 26, 28, 38, 41,52).

С учетом того, что в результате проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО3 установлено не было, т.е. он скрылся от отбывания наказания и контроля инспекции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 был объявлен в розыск (л.д.55).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, и если полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения, является достаточной для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, удовлетворяет представление инспекции.

Кроме того, судам следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании части 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме выполнены первичные розыскные мероприятия, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных материалов и доводов сторон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя – Волкова М.М. – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление в течение шести месяцев может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление

Председательствующий Е.Э. Еланская