Дело №2-178/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 2136500 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза в размере 39000 рублей. Страховая премия в размере 181403 рубля оплачена истцом в полном объеме. 05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно сообщению ответчика от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы и в соответствии со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств считается конструктивной гибелью транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что отказывается от прав на транспортное средств в пользу страховщика и просит ответчика забрать транспортное средство. Также в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о том, что истец готов передать страховщику поврежденное транспортное средства в любое удобное для страховщика время. Ответчик признал указанный случай страховым и 19.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1889855, 93 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 426644, 07 рублей, неустойку в размере 183063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, а также почтовые расходы в размере 934, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере 2136500 рублей, также договором страхования предусмотрена франшиза со второго страхового случая в размере 39000 рублей. Страховая премия в размере 181403 рубля оплачена истцом в полном объеме. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 17 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 года (далее – Правила) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Как предусмотрено ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от пожара – неконтролируемого горения или взрыва (в т.ч. воздействия ударной волны), возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. Согласно ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

05.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец, управляя автомобилем №, не учел скорость движения и метеорологические условия (дорожные условия), допустил наезд на препятствие (дерево), нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно сообщению ответчика от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы и в соответствии со ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств считается конструктивной гибелью транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что отказывается от прав на транспортное средств в пользу страховщика и просит ответчика забрать транспортное средство. Также в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о том, что истец готов передать страховщику поврежденное транспортное средства в любое удобное для страховщика время. Ответчик признал указанный случай страховым и 19.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 1889855, 93 рублей с учетом стоимости повреждений, имевшихся на момент приема ТС на страхование и не устраненных на дату ДТП в размере 35842, 40 рублей, с учетом частичного отказа по страховому случаю от 12.01.2017 года в размере 351801, 67 рублей, а также с учетом безусловной франшизы в размере 39000 рублей, применяемой со второго страхового случая. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль истца ранее в дорожно-транспортном происшествии 12.01.2017 года получал технические повреждения, по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 1076216 рублей, однако впоследствии по результатам осмотра автомобиля были установлены дефекты произведенных истцом ремонтных работ, а именно часть деталей были не заменены, а отремонтированы с нарушением технологии, часть деталей вообще не были заменены, также было установлено не оригинальное лобовое стекло. При этом ответчик ссылается на п. 69 Правил, в соответствии с которым в случае получения страхового возмещения по калькуляции, в том числе, в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится. 

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и химическая экспертиза. Суду представлено заключение эксперта от 22.01.2018 года (л.д. 158-170), согласно которому решить вопрос определения суда: «Какова стоимость деталей, работ по их замене и окраске автомобиля №, указанных в акте осмотра ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 29.05.2017 года №8225 по среднерыночным ценам?» не представляется возможным по следующим причинам. Исходя из анализа акта осмотра №8225, можно прийти к выводу о том, что он не содержит выводом эксперта о ремонтных воздействиях, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков. По своей сути данный акт является описанием общего технического состояния определенной совокупности деталей исследуемого автомобиля, следов проведенного ремонта, а также описывает имеющиеся повреждения на некоторых из них. Кроме этого, в акте осмотра в графе «характер повреждений» по позициям – передние блок-фары, указано: «установлена деталь 2014 г.в.» По позициям «передние крылья», в акте осмотра указано: «признаки ремонтных работ, наличия шпаклевки (по толщине ЛКП». Эксперт не располагает информацией том, каким образом данные обстоятельства можно учесть при проведении расчета. При этом среди представленных материалов дела отсутствуют фотоснимки надлежащего качества, пригодные для проведения исследования и сопоставления с описанием, указанным в акте осмотра от 29.05.2017 года №8225. Кроме этого, последняя позиция акта осмотра «система подушек безопасности» не содержит итогового вывода о работоспособности системы, указывается, что необходима диагностика в условиях официального сервисного центра, что требует проведения экспертизы технического состояния АМТС. Таким образом в рамках настоящего заключения установить в каком состоянии находится система безопасности, производилась ли замена ее элементов, не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, провести объективное исследование и определить стоимость деталей, работ по их замене и окраске автомобиля №, указанных в акте осмотра ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 29.05.2017 года №8225, не представляется возможным. Также согласно выводам указанного заключения стоимость оригинального лобового стекла и работ по его замене автомобиля № по среднерыночным ценам на 05.07.2017 года без учета износа составляет 43900 рублей, с учетом износа – 40152 рубля. Сведениями о регламентируемой толщине ремонтного ЛКП, наносимого при ремонта автомобилей Фольксваген Туарег в незаводских условиях и не в условиях СТОА дилера эксперт не располагает.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не произвел ремонт автомобиля после первого страхового случая от 12.01.2017 года. Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, поскольку акт осмотра автомобиля от 29.05.2017 года №8225, составленный ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по инициативе ответчика, не информативен, в акте не указаны способы ремонтных воздействий, фотоматериалами доводы ответчика также не подтверждены, а эксперт не имеет возможности без фотоматериалов определить, какое ремонтное воздействие необходимо. 

Истцом обязанность представить автомобиль перед вторым страховым случаем исполнена, автомобиль был представлен страховщику на осмотр, при этом было установлено новое лобовое стекло. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неустранения истцом повреждений, полученных в ДТП от 12.01.2017 года на сумму 35842, 40 рублей, не представлено. Более того, истцом представлены копии квитанции к заказ-наряду (л.д. 145), копия товарного чека (л.д. 146-147), копии кассовых чеков, подтверждающих, что автомобиль после наступления первого страхового случая был отремонтирован. 

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 69 параграфа 21 Правил «Объем возмещения при повреждении застрахованного ТС и ДО, не приведшем к его полной гибели», согласно которой в случае получения страхового возмещения по калькуляции, в том числе в рамках договора ОСАГО, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае ответчиком признана полная гибель автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в соответствии 22 Правил «Объем возмещения при полной гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного ТС и ДО. 

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в случае наступления страхового случая, приведшего к полной гибели транспортного средства, предусмотрены условия рассмотрения претензий «Особые». В данном случае, как это предусмотрено ч. 2 ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. Договором страхования предусмотрена постоянная страховая сумма (не меняется в течение действия договора) в размере 2316500 рублей, а также франшиза, начиная со второго страхового случая в размере 39000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1889855, 93 рублей, с учетом безусловной франшизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 387644, 07 рублей (2316500 – 1889855, 93 – 39000). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182063 рубля. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (представлены последние необходимые документы). Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 07.09.2017 года. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 1889855, 93 рублей произведена 19.09.2017 года, то есть с нарушение срока. Доплата страхового возмещения в размере 387644, 07 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по договору добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) составляет 26 дней. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, составляет 182063 рубля. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 142009, 14 рублей (182 063 х 3 % х 26).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки, полагает ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена ответчиком в добровольном порядке, небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа в данном случае составляет 244322, 03 ((387644, 07 + 1000 + 100000) х 50 %). 

Вместе с тем, Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая, что ответчиком в установленный действующим законодательством срок произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а также до вынесения решения суда произведена доплата страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 934, 80 рублей, из которых 250 рублей за направление в адрес ответчика заявления об отказе от прав на транспортное средств, 434, 80 рублей за направление в адрес ответчика телеграммы о том, что истец готов передать страховщику поврежденный автомобиля, 250 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции, копии кассовых чеков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Также представителем истца было составлено исковое заявление. Согласно представленным квитанциям истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 426644, 07 рублей. Судом с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 387644, 07 рубль, что составляет 90, 8 % от первоначально заявленных требований. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18160 рублей (20000 х 90, 8 %).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы за направление в адрес ответчика заявления об отказе от прав на ТС, телеграммы о готовности передать страховщику поврежденное ТС, а также досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы не являются необходимыми и к судебным не относятся. Более того, действующим законодательством либо договором в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 05.12.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 11995 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 1103, 54 рублей (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано), с ответчика – в размере 10891, 46 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8076 рублей по требования имущественного характера ((387644, 07 + 100000) – 200 000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 8376 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 387644 рубля 07 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18160 рублей, а всего 656804 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 07 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1103 (одна тысяча сто три) рубля 54 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 46 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8376 (восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.02.2018 года.