Дело № 12-11/2021 УИД- 14RS0035-01-2020-020194-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Нера 23 марта 2021 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В., 

при секретаре Решетниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Омега» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 8.33 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Омега» подало жалобу, в её обоснование указав, что считает постановление незаконным, и не отвечающим требованиям КоАП РФ. Просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Омега» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен, причину неявки не указал. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных биологических ресурсов, которое может повлечь их загрязнение и (или) истощение.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы

Как установлено судом из материалов дела, и следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом государственого контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства, во исполнение требования № Якутской природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту загрязнения водного объекта 

<

адрес> в 

<

адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Омега».

В ходе проверки выявлен факт загрязнения реки Большой-Делюгюеннях (левого притока реки Эльга), на которой расположено месторождение «Большой Делегеннях-Неверный», где проводит горно-эксплуатационные работы ООО «Омега». 

По результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что в пробе природной воды реки Большой-Делюгюеннях №, отобранной в 1000 метров выше участка горных работ ООО «Омега», содержание взвешенных веществ составило 3.3 мг/дм?. Установлено соответствие содержания железа, меди и цинка нормативу предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения. 

В пробе природной воды реки 

<

данные изъяты> №, отобранной в 

<

данные изъяты> метров ниже участка горных работ ООО «Омега», установлено загрязнение взвешенными веществами, железом, медью; несоответствие нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения – превышение содержания относительно норматива предельно допустимой концентрации воды водных объектов рыбохозяйственного значения взвешенных веществ в 87,6 раза, железа 1,4 раза, меди в 1,5 раза; ухудшение качества природной воды реки Большой-Делюгюеннях, выразившееся в несоответствии фоновому показателю в части увеличения содержания относительно фонового показателя взвешенных веществ в 94,2 раза, железа более чем в 2,7 раза, меди более чем в 1,5 раза (л.д.

<

данные изъяты>). 

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Оймяконской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии РС (Я) не были выполнены требования закона о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как сведения об этом отсутствуют, несостоятельны, поскольку в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 4 резолютивной части указанного определения, имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения. Подписи законного представителя ООО «Омега», эксперта ФИО5 в указанном определении имеются (л.д. 

<

данные изъяты>). В ходе ознакомления законного представителя ООО «Омега» с определением о назначении экспертизы каких либо замечаний им не сделано, ходатайств не заявлено.

Таким образом, вывод представителя ООО «Омега» о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение ООО «Омега» обязанностей по соблюдению требований к охране водных биологических ресурсов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является минимальным в рамках санкции, установленной для юридических лиц.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, доводов о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не приведено.

Иные доводы приведенные представителем ООО «Омега» в ходе судебного разбирательства, так же не являются основаниями для отмены постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Восточно-Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 Н№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Омега» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья: Л.В. Соколовская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>