Дело №2-1555/2021

УИД 60RS0001-01-2021-003132-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском *** о взыскании задолженности по кредитному договору, *** об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 29.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и *** заключен кредитный договор № *** и предоставлен кредит на сумму 989 304 руб. 95 коп. на срок до 29.12.2022, на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный № ***, цвет серебристый.

В обеспечение названных обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля № ***.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако в нарушение условий договора *** сумму кредита не возвратила; задолженность по кредитному договору составляет 1 005 527 руб. 58 коп.

Кроме того, *** в нарушение условий договора залога, продала находящееся в залоге автомобиль; его новым собственником является *** 

Поэтому ПАО РОСБАНК просит взыскать с *** задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 1 005 527 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный № ***, цвет серебристый, находящийся в собственности ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760 000 руб., в счет погашения задолженности *** по кредитному договору № *** от ***; взыскать с *** в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227 руб. 64 коп.; с *** в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца - ПАО РОСБАНК в суд не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики *** в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по месту регистрации; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчики извещались о месте и времени разбирательства дела заказным письмом с уведомлениями по месту регистрации, однако указанные письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения извещений, направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении кредитором срока уплаты очередных платежей банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным соглашением.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и *** заключен договор потребительского кредита № *** и предоставлен кредит на сумму 989 304 руб. 95 коп. на срок 36 месяцев до 29 декабря 2022 г. под 12,30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д.93-96/.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный № ***, цвет серебристый.

В обеспечение названных обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля № *** от ***, который является предметом обеспечения кредита /л.д.97/.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что заемщик систематически нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до 31.07.2020 /л.д. 36/.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком *** не погашена и по состоянию на 22.01.2021 составляет 1 005 527 руб. 58 коп., из которых 755 447 руб. 58 коп. - текущий долг по кредиту, 233 857 руб. 37 коп – просроченный основной долг, 16 222 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 395 руб. 96 коп. – сумма штрафа за просрочку /л.д.98/. 

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком *** не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика *** неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, просрочку возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки /л.д.95/. 

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В нарушение принятых обязательств, *** продала, находящийся в залоге автомобиль, и с 9 января 2020 года по настоящее время собственником автомобиля является *** /л.д. 124/.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по погашению кредита не исполнялись, Банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено, 08.01.2020 между *** и *** заключен договор купли-продажи транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. ***, 2019 года выпуска, идентификационный № ***, цвет серебристый /л.д. 124/.

На момент приобретения *** автомобиля, сведения о данном автомобиле были внесены в реестр залогов 31.12.2019, в связи с чем *** на момент заключения договора купли-продажи имел возможность проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком *** не представлено каких-либо доказательств, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство, которое он приобретает, находится в залоге.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

По состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с 31.12.2019.

Основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, 

Оснований для прекращения залога в связи с приобретением *** указанного транспортного средства по возмездной сделке не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик *** не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющимся залоге на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание то, что *** задолженность перед Банком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ПАО РОСБАНК к *** требования и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 760 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется представленным заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 16.02.2021.

Данная стоимость ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика *** в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227, 64 коп., с ответчика *** - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № *** от *** в размере 1 005 527 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный № ***, цвет серебристый, принадлежащий ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 760 000 руб. 

Взыскать с *** в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 13 227 руб. 64 коп.

Взыскать с *** в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.