Дело № 2-346/2023

УИД 22RS0042-01-2023-000215-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volvo FH госномер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «СОГАЗ», и Hino Рангер госномер Е758УУ154, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Volvo ФИО1, автомобилю Hino причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом выплачено страховое возмещение ПАО «СК Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего, в размере 50500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченной потерпевшему страхового возмещения в размере 50500 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины 1715 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП действовал полис, согласно которому он был допущен к управлению транспортным средством.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП действовал полис, согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся. 

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №409-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП и на момент возникновения регрессного требования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Volvo FH госномер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выезжая из гаража и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Hino Рангер госномер Е758УУ154 водитель ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который вину не отрицает. 

При обращении в суд истцом в обоснование своих исковых требований предъявлен в материалы дела электронный страховой полис ХХХ №, согласно которому договор ОСАГО заключен страхователем и собственником транспортного средства ФИО2 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo FH, идентификационный номер №Х38174474С2900034, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчик ФИО1, оспаривая исковые требования, предъявил суду копию страхового полиса ХХХ №, согласно которому договор ОСАГО заключен страхователем и собственником транспортного средства ФИО2 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo FH, в том числе ФИО1, идентификационный номер № Х38174474С2900034, государственный регистрационный знак 

<

***>, предъявлено свидетельство о регистрации ТС серия 2201 №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа на запрос суда Российского союза автостаховщиков (вх. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховой полис ХХХ №, является действующим, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В материалах дела также имеется информация истца (вх.ДД.ММ.ГГГГ) и Российского союза автостраховщиков (вх. ДД.ММ.ГГГГ) о том, что действующим страховым полисом является страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой полис ХХХ № на тот же срок, но дополнительно включен водитель ФИО5, при этом в каждом страховом полисе включен водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 50500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возмещены ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №_сс:18201328_№ Hino Другая модель (грузовой) (Е758УУ154)_1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 88279 руб., без учета износа, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50529 руб.

Из ответа на запрос суда Российского союза автостаховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №И-151615 следует, что страховой полис ХХХ №, является действующим, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Исследовав указанные документы, а также иные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что страховой полис ХХХ №, представленный в материалы гражданского дела ответчиком, является действительным, и действовал в момент ДТП, истцом доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд. 

Судья О.В. Жежера