Судья: Тиунов Н.П. № 22К-1984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Медведева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Медведева М.С.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемым более мягкой меры пресечения. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., им и его защитником Сидоровым С.А. постановление не обжаловано, обеспечено их присутствие в судебном заседании.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, основан на предположениях и догадках.

А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, спустя больше, чем через неделю после инкриминируемого события преступления ДД.ММ.ГГГГ, в розыске не находился, не менял место своего постоянного жительства, не скрывался, не предпринимал попытки покинуть территорию Калининградской области, не осуществлял действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Нельзя согласиться с выводом суда о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения, не учтены положения ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ.

Выводы суда основаны на предположениях и догадках, что ущемляет права и законные интересы обвиняемого, поскольку применение самой строгой меры пресечения допустимо лишь в исключительных и обоснованных случаях. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы по следующим основаниям. 

В постановлении не указаны конкретные, фактические данные в обоснование решения суда.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены с нарушением ст. 89 УПК РФ.

Не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 22, 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Следователь в постановлении указывает на те же следственные и процессуальные действия, что и при предыдущем продлении. Судом не выяснялись причины их непроведения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении А. под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также подозревается в совершении еще одного преступления, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, имеет неснятую и непогашенную судимость. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено. 

Приведенные в жалобах и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: