№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., 

при секретаре Маргаленко Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Котко А.Я.

подсудимого Милехина Д.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Битяевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милехина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милехин Д.Е. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Милехин Д.Е., в период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени, Милехин Д.Е., находясь в зале вышеуказанной квартиры, увидел имущество, принадлежащее ФИО5, а именно телевизор «SamsungUE40F6200A», который решил похитить. В это же время, здесь же, Милехин Д.Е., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно телевизор «SamsungUE40F6200A» стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Милехин Д.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Милехин Д.Е. причинил ФИО5, учитывая ее доход и материальное положение, значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Милехиным Д.Е. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 всудебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в ходе предварительного следствия в полном объеме путем приобретения аналогичного телевизора в рассрочку. Претензий к подсудимому не имеет, простила его и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Милехин Д.Е. выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию, пояснив, что свою вину признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления подтверждает, доказательства своей вины не оспаривает, возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, при этом осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является для него реабилитирующим.

Защитник подсудимого - адвокат Битяева Л.В. поддержала позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий Милехина Д.Е. она не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшим основанию.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимого прекратить на основании и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Милехин Д.Е. не судим, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает, о чем заявила ходатайство, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Милехина Д.Е., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства ОУУП и ПДН ОП № характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом 

<

адрес> не наблюдается, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> 

<

данные изъяты> а также на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает материальную помощь.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Милехина 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Милехину Д.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: руководство пользователя на телевизор «SamsungUE40F»; товарный чек № SW000176086\H00396150 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора «SamsungUE40F»; кассовый чек на покупку телевизора «SamsungUE40F»; договор комиссии №Ю9Т-007064 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Милехиным Д.Е. телевизора «SamsungUE40F»; товарный чек №Ю9Т-009639 от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже телевизора «SamsungUE40F» неизвестному лицу, хранящийся при деле, оставить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Данный экземпляр постановления изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись Гадельшина Ю.Р.

Копия верна

Судья Гадельшина Ю.Р.