Приговор

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

защитника адвоката И.Ю. Томилова,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

2 марта 2012 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 г. о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ (1 преступление), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

25 ноября 2013 г. Братским районным судом Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

18 августа 2014 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 г., Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского городского суда от 2 марта 2012 г. и Братского районного суда от 25 ноября 2013 г. и окончательно определено наказание в 4 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 г. освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 10 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно (наказание отбыто полностью);

24 октября 2019 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 ноября 2019 г. Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 г. окончательно определено наказание в 2 года 1 месяц 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 декабря 2019 г. Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г. о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2019 г. окончательно определено наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания время взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; а также время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также время задержания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля – такси «ЛИФАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего незнакомому ему ФИО2, под управлением водителя – незнакомого ему ФИО3, припаркованного на площадке между складскими контейнерами, расположенными за магазином «Мари Танка» по 

<

адрес>. В указанное время, ФИО1, сидящий на заднем правом пассажирском сиденье, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя неожиданно для ФИО3, достав из имеющегося при нем рюкзака нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, преследуя цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, напал на ФИО3, а именно: находясь в непосредственной близости к потерпевшему, вытянув свою правую руку вперед, обхватив ею шею ФИО3, направил лезвие ножа в область шеи - жизненно-важного органа ФИО3, слева. ФИО3, у которого имелись веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, находящийся в салоне автомобиля, за рулем управления, на ограниченном пространстве, оказывая сопротивление преступным действиям ФИО1, резко поднял левую руку, защищаясь от возможного воздействия лезвия ножа, удерживаемого ФИО1, прикрыл ладонью свою шею, отчего лезвие ножа, направляемое ФИО1, с силой надавило на ладонь ФИО3, причинив ему физическую боль. ФИО1, не прекращая своих преступных действий, реализуя умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал устное требование ФИО3 покинуть салон автомобиля – такси «ЛИФАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и передать ему управление автомобилем, при этом, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, словесно угрожая ФИО3 в случае неподчинения применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно перерезать ему горло. ФИО3, воля которого была подавлена противоправными действиями ШВП, реально воспринимая высказанную в его адрес угрозу применения насилия и продемонстрированные угрожающие действия со стороны ШВП, как реальную угрозу убийством, т.к. у него имелись основания опасаться ее осуществления, исходя из обстановки происходящего, подчинился незаконным требованиям ШВП и, заглушив двигатель автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, вышел из салона автомобиля на улицу. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения – угон, не выходя из салона автомобиля, перелез с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье и сел за руль управления автомобилем, где с целью перемещения вышеуказанного автомобиля с места его остановки, умышленно провернув ключ в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, отжал педаль сцепления, а затем педаль газа, переключив при этом рычаг коробки скоростей, включив заднюю скорость, отчего автомобиль начал движение. В результате своих преступных действий, доведя свой умысел до конца, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ЛИФАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 180 000 руб., принадлежащим ФИО2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, добывает в лесу пропитание: собирает грибы, ягоды, орехи, их продает, от продажи имеет хороший доход, на который живет всю зиму до следующего сезона. Его сожительница ПАВ помогала ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ПАВ, будучи в алкогольном опьянении, поехали на дачном автобусе в лес по грибы в район 32-ого километра. ФИО5 была в черной болоньевой куртке на молнии, серых трико, белые тканевые туфли, розовая футболка. У нее была с собой спортивная сумка. На нем был туристический пятнистый камуфляжный костюм, с собой был туристический рюкзак и портфель под грибы. В рюкзаке были три их кухонных ножа. Один нож большой с серым широким лезвием и большой деревянной рукояткой, второй меньше с черной полимерной рукояткой, третий маленький с деревянной рукояткой. Около 11 час. они собрали грибы и собрались ехать домой на автобусе, находились на остановке вдвоем. К ним подъехала попутная машина - синяя иномарка, марку и модель не знает, на капоте и крыше были широкие белые полосы. За рулем был ранее ему не знакомый парень кавказской внешности лет 25-30. Парень предложил их подвезти по автобусной цене. Они согласились и сели в машину на заднее сиденье: ПАВ села за водителем, он справа от нее. При въезде в город, он попросил высадить их за магазином «Мари Танка» по 

<

адрес>. Когда водитель остановил машину, ПАВ вышла из машины. Он в этот момент решил завладеть машиной водителя с целью покататься, решил применить один из своих ножей, напугать им водителя машины, чтобы тот беспрепятственно, не оказывая сопротивления, покинул машину. Причинять водителю какой-либо вред здоровью не планировал, убивать его не планировал. Он достал из кармана своего рюкзака самый большой нож, зажав его в ладони своей правой руки, занес его перед водителем, прислонив тупым концом клинка к шее водителя, чтобы не порезать того, не причинить вред его здоровью, и сказал тому: «Не дергайся, выходи из машины». Парень сразу вышел. Держа нож в своей руке, не выходя из машины, он перелез в салоне за руль на водительское сиденье. Водитель стоял рядом. При этом он видел, что на пол, когда тот вылазил из машины, упал его сотовый телефон. Он разрешил парню забрать его телефон. В замке зажигания был вставлен ключ с брелоком сигнализации. Он завел двигатель автомобиля в рабочее состояние, поставив рычаг переключения скорости на «движение назад». ФИО4 тронулась и поехала назад. Он доехал до выезда, где была ПАВ, остановил машину возле нее, через опущенное в двери стекло сказал ей садиться в машину, та без разговора села. Он тронулся и поехал в сторону их дома. На вопрос ПАВ, почему он за рулем, а водитель остался на улице, он ответил той, что так надо. Ознакомившись с фото, представленными потерпевшим ФИО3, показал, что на представленных фото узнал себя и ПАВ Как потерпевший делал фотографии, не заметил. Автомобиль впоследствии он оставив, доехав до своротки к аэродрому (парашютный центр ДОСААФ) за БрАЗом. Он заметил, что задний номерной знак открепился и упал на землю, он его положил на заднее сиденье машины. Машину закрыл на ключ, который взял собой. Позже ключ с брелоком сигнализации у него был изъят вместе с рюкзаком, ножами. Из машины он и ПАВ ничего не брал. Вечером его задержали. Когда совершал угон, был выпивший, но не сильно пьяный, но если бы был трезвым, все равно совершил был угон данного автомобиля. (Т. 1 л.д. 118-123).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что все подтверждает, все было именно так, как рассказал потерпевший, но желает заметить, что после того, как он достал нож и приставил его тупой стороной клинка к его шее, чтобы не порезать того, а только сильно его напугать, тому сказал, чтобы он не дергался, при этом не говорил потерпевшему, что его порежет, а требовал покинуть машину, сказав, что потом он сможет забрать свою машину на 

<

адрес> применил нож в отношении того именно для того, чтобы сильно напугать, чтобы потерпевший, испугавшись, не стал оказывать сопротивление и беспрепятственно покинул машину. Со временем планировал машину бросить, покатавшись на ней. (Т. 1 л.д. 124-128).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин., применив свой кухонный нож, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ранее не знакомого ему ФИО3, совершил угон принадлежащей ФИО2 машины. Подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 147-149).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал место, откуда им был угнан автомобиль LIFAN ДД.ММ.ГГГГ, расположенное за магазином «Мари Танка», расположенным по 

<

адрес>, указав на площадку, между складскими вагонами, параллельно проезжей части 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 207-212).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он держал нож и угрожал его применением потерпевшему в момент завладения автомобилем. Из стульев сымитирован салон автомобиля, где обвиняемый ФИО1 сел на задний стул и попросил присутствующего оперуполномоченного ТРВ сесть на передний стул, изображая водителя такси. ФИО1 взял в правую руку линейку, имитирующую нож, приставил ее к шее оперуполномоченного ТРВ слева, попросив оперуполномоченного поставить свою левую руку между своей шеей и линейкой, пояснив, что в момент занесения им ножа к шее потерпевшего, потерпевший в этот момент таким образом, как он продемонстрировал на оперативнике, успел приставить к своей шее кисть своей левой руки, поставив ее между шеей и клинком ножа. При этом ФИО1 указал, что приставил к шее, придавив к руке потерпевшего нож тупой стороной клинка, то есть не лезвием, а обухом клинка ножа. (Т. 1 л.д. 213-218).

Первоначально подсудимый подтвердил свои показания, пояснив суду, что не высказывал потерпевшему словесную угрозу применения ножа, однако, перед окончанием судебного следствия подтвердил показания потерпевшего, в том числе о высказанной им словесной угрозе, подтвердил, что была им высказана словесная угроза применения ножа в ходе совершения преступления, потерпевший говорит правду, показания потерпевшего не оспаривает. 

Суд, оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, признает их достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. При этом позицию ФИО1, высказываемую им в ходе предварительного расследования о том, что он не высказывал потерпевшему словесных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, в связи с чем данные показания подсудимого суд отвергает как опровергающиеся доказательствами по делу, при этом следует учесть, что перед окончанием судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в том числе подтвердил показания потерпевшего в полном объеме в части высказанной им словесной угрозы. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в январе 2019 г. он приобрел автомобиль «ЛИФАН», стоимостью 180 000 руб. в кузове синего цвета. На указанном автомобиле ездил его брат ФИО3 В августе 2019 г. его брат подрабатывал на указанном автомобиле в такси. В один из дней около 11 час. ему позвонил брат и сказал, что его чуть не убили, забрали автомобиль. Он подъехал на 

<

адрес> к брату, тот сказал, что приехал из деревни, остановился по дороге и взял с собой ранее незнакомых мужчину и женщину, повез их в город. Возле магазина «Мари-Танка» девушка вышла из автомобиля, а мужчина достал нож, подставил к шее брата, сказав, чтобы тот выходил из автомобиля, иначе он ему горло перережет. Брат вышел из машины, успел взять телефон и сфотографировал мужчину и девушку. Брат находился в испуганном состоянии, показал ему ссадину на руке от ножа, полученную в тот момент, когда брат подставил свою руку, защищаясь от ножа. Автомобиль впоследствии нашли и вернули ему сотрудники полиции.

Потерпевший ФИО3, показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у его брата ФИО2 в собственности есть автомобиль LIFAN SMILY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который брат дал ему в пользование. Он на указанной машине подрабатывал в такси «Максим». Сегодня ДД.ММ.ГГГГ утром, выполняя заявку, он, высадив пассажиров на даче, поехал в город. Уже по пути следования в 

<

адрес>, на последней остановке дачных кооперативов, 35 или 36 км., он увидел двух ранее не знакомых парня и девушку. Парень был одет в камуфляжный туристический костюм пятнистый защитного цвета. Девушка была в черной короткой болоньевой куртке, серых трико. У них при себе были спортивные сумки. Он остановился возле их остановки, спросив, поедут ли они в такси по стоимости проезда в автобусе. Те согласились. ФИО4 у него с левым рулем. Они оба сели на заднее сиденье: девушка села за ним слева, парень справа на заднем сиденье. По приезду в город, парень сказал высадить их в «кармане» между вагонами-складами перед стоянкой при въезде в 

<

адрес> сразу за магазином «Мари Танка». Он остановил машину. Время было около 11 час. 45 мин. Девушка первой вышла из машины и пошла за машину на расстоянии около 5-7 м. Внезапно в тот момент он увидел, что перед ним парень, сидевший в машине, занес свою правую руку, в которой он увидел нож, по форме лезвия похожий на кухонный, длиной около 24 см из блестящего металла серого цвета, в руке была зажата рукоять, по ее краям, увидел, что она из дерева. Парень занес руку с ножом перед ним и сразу прислонил лезвие своего ножа к его шее слева, но в тот момент он успел среагировать и поставил между лезвием ножа и своей шеей свою левую руку тыльной стороной. Лезвие ножа сильно придавилось к его руке, отчего он испытал боль, от этого у него остался красный след на тыльной стороне его левой ладони в виде красной полоски длиной около 1 см, но не порез. Приставив нож к его горлу, парень сказал: «Потихоньку выходи из машины, а то горло перережу, я забираю твою машину». Он испугался, реально испытал угрозу для своей жизни, т.к. место было безлюдным, понимал, что его могли убить. Он заглушил мотор машины и вышел из машины, ключи остались в замке зажигания. Он встал рядом. Девушка стояла на расстоянии около 5-6 м. Парень, не выходя на улицу, перебрался на водительское сиденье, завел двигатель, разрешил ему забрать телефон. Взяв телефон, он успел сфотографировать парня и девушку на свой телефон. Затем девушка села в машину и те уехали на машине его брата в сторону 

<

адрес> сразу позвонил своему брату, сообщив о случившемся. Брат приехал к дому 56 по 

<

адрес>, он тому рассказал подробности случившегося, потом к ним приехали сотрудники полиции. Все это произошло очень быстро в течение не более 5 минут. (Т. 1 л.д. 41-45).

При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 ранее данные им показания полностью подтвердил и дополнил, что в полиции просматривал фотоучет лиц, состоящих на оперативном учете, ранее судимых, и среди ряда просмотренных им фотографий сразу узнал на фото ранее не знакомого ему ФИО1 Он уверен, что это именно тот человек, который угрожая ему применением ножа, завладел машиной его брата. (Т. 1 л.д. 52-53).

При дополнительном допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 при представлении ему на обозрение трех ножей и автомобильного ключа с брелоком сигнализации, изъятыми при личном обыске подозреваемого ФИО1, показал, что из трех ножей, представленных ему узнает самый большой из представленных с самой большой рукояткой и самым широким клинком. Именно этим ножом нападавший ФИО1 угрожал ему, демонстрирую этот нож перед ним, а затем приставив его к его шее, угрожая им перерезать горло, если он не подчинится и не покинет машину. Также узнает представленные ему автомобильный ключ с брелоком сигнализации. Это именно ключи с брелоком от машины его брата. В остальном подтверждает ранее данные им показания по обстоятельствам случившегося, что в момент нападения на него он, увидев именно этот нож в руках у ФИО1 и в тот момент когда тот, потребовав выйти из машины, говоря, что машину забирает, высказал угрозу, что если он не послушает, тот перережет ему горло. Он в тот момент очень сильно испугался и опасался за свою жизнь. Он думал, что если не послушает того и не оставит машину, тот может его порезать или причинить тяжкий вред его здоровью. Он был очень напуган. Кроме того, придя в отдел полиции, в коридоре возле кабинета следователя встретил именно ту самую девушку, которая была с ФИО1 в момент нападения - ПАВ (Т. 1 л.д. 115-117).

При проведении очной ставки между с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, после того, как подвез клиентов на автомобиле до дачного кооператива на 37 км., на одной из остановок в направлении города увидел именно ранее незнакомых ему на тот момент ФИО1 и ПАВ, которых около 11 час. 45 мин. подвез до города, высадив их в «кармане» между контейнерами - складами между стоянкой и магазином «Мари Танка», т.е. сразу за магазином по 

<

адрес>. Это место отгорожено от дороги контейнерами, окружено ими с трех сторон, поэтому не просматриваемое. ФИО5 первой вышла из машины и пошла в сторону дороги. В этот момент неожиданно для себя он увидел, как ФИО1, сидя за ним, видимо, передвинувшись левее со своего места, занес перед ним свою правую руку, в кулаке которой увидел кухонный длинный нож с деревянной рукояткой, который узнал при ознакомлении в ходе своего допроса. Клинок ножа Шепелев приставил к его горлу слева, но он успел поставить левую ладонь своей руки между клинком ножа и своей шеей. Клинок прислонился вплотную к тыльной стороне его ладони. Ему было немного больно, и очень страшно. Лезвие ножа сильно прислонилось к его руке, отчего он испытал боль, у него на ладони остался красный след в виде красной полоски длиной около 1 см, но не порез. ФИО1 спокойным тоном ему сказал: «Потихоньку выходи из машины, а то горло перережу, я забираю твою машину». От неожиданности он испугался, реально испытал угрозу для своей жизни, опасался, что ФИО1 действительно мог перерезать ему горло, или причинить тяжкий вред его здоровью, лишить его жизни. Он вышел из машины, ключи остались в замке зажигания. От них на расстоянии около 5-6 м. стояла ФИО5 ШАП, разрешил ему забрать его телефон, сказал, что он потом сможет забрать свою машину где-то на 

<

адрес> этом, в то время, как он вышел из машины, то увидел, как ФИО1, удерживая нож в своей руке, не выходя из машины на улицу, перебрался через салон на переднее водительское сиденье, где сел за руль. Он с помощью своего телефона сфотографировал ФИО1, чтобы его потом показать полиции. Затем ПАВ села в машину и те вдвоем на машине его брата под управлением ФИО1 уехали в сторону 

<

адрес>, скрылись за домом 39. После этого он сразу сообщил брату и позвонил с ним в полицию. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 и ФИО5 впервые, ранее с ними не встречался, по пути следования в город с ними не ругался, не провоцировал их, не оскорблял. В машине брата также остались документы на машину и деньги. Настаивал на том, что ФИО1 говорил ему, приставив нож к горлу, что перережет ему горло, при это он испытал сильный страх за свою жизнь. (Т. 1 л.д. 124-128).

Свидетель ПАВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО1 поехали за грибами на автобусе на 32 км., где расположены дачи, каждый взяв с собой ножи. Когда они решили вернуться домой, то находились на автобусной остановке, все ножи находились уже при ФИО1: один маленький и два побольше. Потом остановилась машина, которой управлял мужчина не русской национальности, предложил подвезти, они согласились с ним доехать до города. Когда они приехали в город, то остановились на 

<

адрес> возле магазина «Мари-Танка». Она вышла из автомобиля. ФИО1 остался в машине, через некоторое время из автомобиля вышел водитель. ФИО1 пересел на переднее водительское сидение, сдал назад, где находилась она, она села обратно в автомобиль, при этом ФИО1 на ее вопрос о том, что происходит, сказал, что так надо. Они доехали до Чекановского, оставили там машину, вернулись домой на автобусе. В этот же день ее и ФИО1 задержали сотрудники полиции. В ходе следствия ей демонстрировали фотографии, на которых она узнала себя и ФИО1 По характеру ФИО1 добрый, заботливый.

Свидетель БАН, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает полицейским роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 2 мин. в составе АП-544 находился на службе, когда дежурным было передано сообщение: 

<

адрес> – неизвестные завладели автомобилем «LIFAN». По прибытии по указанному адресу их встретил ранее не незнакомый ФИО3, внешне был сильно напуган, взволнован. Со слов ФИО3 стало известно, что он подрабатывал в такси на машине своего брата «LIFAN - Смайл», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на трассе в районе дачных кооперативов 32-37 км. он посадил в машину незнакомых ему мужчину и женщину. При въезде в 

<

адрес> мужчина попросил съехать с автодороги к контейнерам за магазином «Мари Танка» по 

<

адрес>, где мужчина под угрозой применения ножа завладел машиной, на которой вместе с женщиной скрылся в районе 

<

адрес> слов ФИО3 мужчина был одет в камуфляжный костюм, женщина в темную куртку и светлые брюки. ФИО3 был сопровожден в дежурную часть ОП-1. (Т. 1 л.д. 161-162).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, дополняющими признательные показания подсудимого, создавая общую картину произошедшего. При этом потерпевший по существу детально и последовательно, стабильно утверждает об одних и тех же обстоятельствах, до совершения преступления у потерпевшего с подсудимым неприязненных отношений не было, они не были знакомы ранее, поэтому у него не было оснований для оговора подсудимого по обстоятельствам угона с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе о высказанной подсудимым в ходе совершения преступления словесной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что подсудимый перед окончанием судебного следствия подтвердил показания потерпевшего в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в ходе личного обыска задержанного у ФИО1 изъяты из рюкзака три ножа, автомобильный ключ с брелоком сигнализации, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ножи направлены в камеру хранения вещественных доказательств, автомобильный ключ с брелоком сигнализации передан на хранение под расписку потерпевшему ФИО2 Туристический рюкзак защитной расцветки возвращен впоследствии свидетелю ПАВ, а ножи направлены в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское». В ходе осмотра ножей установлено, что первый нож состоит из клинка и рукояти общей длиной 260 мм. Длина клинка 130 мм, наибольшая ширина клинка в средней части 30 мм, толщина клинка со стороны обуха 1,5 мм. Длина рукояти 130 мм, ширина рукояти в средней части 29 мм. Клинок изготовлен из металла белого цвета. Острие клинка образовано за счет закругления лезвия клинка. На левой голомени клинка имеется маркировка «НЕРЖ». Рукоять ножа изготовлена из двух деревянных плашек коричневого цвета и соединена с сорочкой клинка плащатым способом при помощи трех металлических заклепок из металла белого цвета. В передней части рукояти имеется подпальцевая выемка глубиной до 10 мм. Второй нож состоит из клинка и рукояти общей длиной 235 мм. Длина клинка 135 мм, наибольшая ширина клинка в средней части 20 мм, толщина клинка со стороны обуха 1 мм. Длина рукояти 100 мм, ширина рукояти в средней части 25 мм. Клинок изготовлен из металла белого цвета. Острие клинка образовано за счет закругления лезвия клинка. На левой голомени клинка имеется маркировка «R». Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета и соединена с сорочкой клинка всадным способом. В передней и задней частях рукояти имеются подпальцевые выемки глубиной до 7 мм. Третий нож состоит из клинка и рукояти общей длиной 190 мм. Длина клинка 80 мм, наибольшая ширина клинка в средней части 20 мм, толщина клинка со стороны обуха 1 мм. Длина рукояти 110 мм, ширина рукояти в средней части 20 мм. Клинок изготовлен из металла белого цвета. Острие клинка образовано за счет скоса обуха и закругления лезвия клинка. Рукоять ножа изготовлена из двух полимерных плашек коричневого цвета и соединена с сорочкой клинка плащатым способом при помощи трех металлических заклепок из металла белого цвета. В передней части рукояти имеется подпальцевая выемка глубиной до 7 мм. На основании ГОСТа Р-51015-97 (Ножи хозяйственные и специальные) «ГОСТ стандарта по сертификации» данные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. (Т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка за магазином «Мари Танка» по 

<

адрес>, представляющая собой земельный участок, расположенный в 20 метрах от здания ООО «Сибирский Камень» с обратной стороны магазина «Мари Танка». С обеих сторон участка расположены металлические контейнеры в количестве 10 штук. Въезд на указанный участок со стороны автомобильной стоянки «Центр авто» и со стороны здания ООО «Камни Сибири» за магазином «Мари Танка». (Т. 1 л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен обнаруженный на подъездной дороге к аэродрому «Мостовой» за БрАЗом автомобиль «LIFAN SMILY» г.н. 

<

***>, кузов синего цвета, крыша белого цвета с синими полосками. На момент осмотра автомобиль стоит на пересечении проезжей части и подъездной дороги в 40 метрах от аэродрома «Мостовой» на левой стороне вдоль обочины передней частью к проезжей части, задней к аэродрому. При осмотре повреждения кузова отсутствуют. Капот, багажник и двери автомобиля закрыты. Двери и замки без повреждений. На задней части автомобиля отсутствует регистрационный знак. В салоне также нет повреждений. На заднем сиденье лежит в рамке пластина государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты следы рук – хранятся в материалах дела, и объекты, похожие на волос - направлены в камеру хранения вещественных доказательств. Кроме того изъяты оплетка с рулевого колеса, пластина государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> в полимерной рамке, насадка на рычаг переключения скоростей, из бокового кармана левой водительской двери изъяты денежные средства в сумме 1 200 руб., из бардачка салона изъяты документы на имя ИИМ и ФИО2, а также сам автомобиль «LIFAN SMILY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> синего цвета, 2011 года выпуска, которые в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим ФИО3 и ФИО2 по принадлежности. (Т. 1 л.д. 78-90).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПАВ ростом 163 см, среднего телосложения, одета в черную болоньевую куртку, серые трико, розовую футболку, белые тканевые тапки. (Т. 1 л.д. 110-114).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 ростом 178 см, среднего телосложения, одет в камуфляжный пятнистый туристический костюм защитного цвета. (Т. 1 л.д. 136-140).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства признает их достоверными по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, кроме того, и сам подсудимый полностью признал свою вину.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принадлежащим потерпевшему ФИО2, с целью прокатиться, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья к водителю данного автомобиля - потерпевшему ФИО3, реализуя который, находясь в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении, ФИО1, угрожая ФИО3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направив лезвие ножа к шее потерпевшего, высказав словесную угрозу применения ножа и применения насилия опасного для жизни и здоровья, вопреки воле потерпевшего ФИО3, заставил последнего выйти из автомобиля, после чего сам пересел на водительское сиденье автомобиля, на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, таким образом, незаконно завладел указанным автомобилем. По мнению суда, квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО3, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО2, которому он сообщил обстоятельства преступления первому, установлено, что неожиданно для ФИО3 ранее не знакомый ему до описываемых событий ФИО1 приставил к его горлу нож, сказав, что перережет ему горло, потребовал выйти из автомобиля. Данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 была направлена на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения автомобилем и осуществления беспрепятственного движения на нем. Из показаний потерпевшего установлено, что он воспринимал действия подсудимого, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, подчинился требованиям подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления у суда не имеется, он на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные по существу, детальные показания, которые полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, учитывая характер действий подсудимого, объективную обстановку, сложившуюся в момент совершения преступления - ограниченное пространство салона автомобиля; неожиданность нападения в момент нахождения потерпевшего за рулем управления транспортным средством, исключающего возможность с его стороны своевременно отреагировать на возникшую ситуацию, безлюдное место, демонстрация подсудимым в целях угрозы колюще режущего предмета, сопровождающаяся словесной угрозой применения ножа и насилия опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у потерпевшего ФИО3 имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Таким образом, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 по отношению к ФИО3 явилась средством неправомерного завладения им автомобилем, без цели его хищения. Исходя из вышеизложенного, доводы подсудимого о том, что он приставлял нож к шее потерпевшего тупой стороной лезвия в данном случае не влияют на квалификацию его действий и на доказанность его вины. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3 МКБ-10). Выявленные особенности психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми расстройствами эмоций и воли, критические и прогностические функции у него сохранены, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поведение его носило целенаправленный, последовательный, осознанный характер, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, не обнаруживал объективных признаков измененного сознания, бреда галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство не связано с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания по существу совершенного преступления. Употребление наркотического средства (каннабиса) подэкспертным носило эпизодический характер и не привело к зависимости, соответствующей критериям МКБ-10. Следовательно, ФИО1 не нуждается в лечении и медицинской реабилитации в связи с наркоманией. (Т. 1 л.д. 184-188).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, с учетом сведений о личности виновного, в настоящего время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, проживающего до задержания с сожительницей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, со слов также подрабатывающего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянного, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В связи с тем, что ранее подсудимый осуждался неоднократно за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по настоящему делу совершил особо тяжкое преступление, то в его действиях наличествует рецидив преступлений, вид которого определен судом на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим. Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – сожительствующего, его дети проживают отдельно от него с матерью, которая не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместных с подсудимым детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и подрабатывающего на момент задержания, трудоспособного, проживающего с сожительницей, которая также является трудоспособной, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания. Поскольку после совершения преступления ФИО1 был осужден приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в 5 (пять) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время заключения под стражу в порядке меры пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включающее в себя отбытое наказание по приговору Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Вещественные доказательства:

1. туристический рюкзак, переданный свидетелю ФИО5, оставить в ее распоряжении.

2. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис автогражданской ответственности Росгосстрах на имя ФИО2, автомобиль модели «LIFAN SMILY государственный регистрационный знак 

<

***> синего цвета, 2011 года выпуска, пластину государственного регистрационного знака 

<

***> в полимерной рамке, комплект ключей (автомобильный ключ с брелоком сигнализации), оплетку руля, насадку на рычаг переключения скоростей, переданные потерпевшему ФИО2, оставить в его распоряжении.

3. следы рук в упакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

4. объекты, похожие на волос, три ножа, направленные в камеру хранения ОП №1 МУ МВД России «Братское», уничтожить.

5. денежные средства в сумме 1 200 руб., водительское удостоверение на имя ФИО3, его перевод, переданные на хранение под расписку потерпевшему ФИО3, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина