РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Велегож» в лице председателя Правления СНТ «Велегож» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1161/2017 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Велегож» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обоснование исковых требований истец указала, что она имеет в собственности земельный участок, предназначенный для садоводства, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ее земельный участок № расположен в непосредственной близости с имуществом, принадлежащим СНТ "Велегож", членом которого она была с 2011 года и до ДД.ММ.ГГГГ, и как член товарищества в полном объеме участвовала в финансировании расходов на создание имущества общего пользования СНТ, в том числе, в размере 

<

данные изъяты> рубля на основании договора об условиях членства в СНТ "Велегож" от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ она добровольно вышла из товарищества, не получив при выходе никакой компенсации за утрату прав на имущество, членом товарищества не является. Между ней и товариществом не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", предусмотренный статьей 8 Федерального Закона от 15.04.1998года № 66-ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон об СНТ № 66-ФЗ). При этом она, начиная с месяца, следующего за месяцем выхода из товарищества, ежемесячно уплачивает на расчетный счет товарищества сумму в размере 900 рублей в счет платы за пользование имуществом товарищества.

Она, как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, является лицом, для которого заключение договора об использовании имущества СНТ является обязательным в силу закона. Между ней и товариществом существует спор по условиям договора о пользовании имуществом СНТ, о чем свидетельствует ее переписка с СНТ.

Протокол разногласий по оферте договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ею Почтой России, получен товариществом ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, товарищество не известило ее о результатах рассмотрения разногласий, никак не отреагировало.

Учитывая это и то, что на протяжении более чем 10 месяцев товарищество уклоняется от какого-либо обсуждения существующих разногласий, лежащих в основе спора, она на основании п. 2 статьи 445 ГК РФ передает разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Проект Договора о пользовании имуществом СНТ, который предлагает к подписанию товарищество, и условия которого были предметом рассмотрения на заседании правления товарищества (включая заседание от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки нормам статьи 8 и пп. 10 п. 1 статьи 21 Закона об СНТ № 66-ФЗ (пп. 3 п. 5.1.1 Устава СНТ "Велегож") не рассматривался и не утверждался на общем собрании СНТ "Велегож" ни в каком варианте. Ни одно общее собрание товарищества не рассматривало никакие иные вопросы, связанные с порядком заключения договора на пользование имуществом СНТ, и (или) порядком, и (или) объемом, условиями использования имущества товарищества лицами, не являющимися членами товарищества.

В силу закона (п. 3 статьи 22 Закона об СНТ № 66-ФЗ, п. 5.2.2 Устава товарищества) правление СНТ "Велегож" не имеет полномочий на формирование (утверждение, изменение, отмены и др.) условий Договора о пользовании имуществом товарищества. Следовательно, любые решения правления, касающиеся условий Договора о пользовании имуществом СНТ "Велегож", ничтожны. 

Пользователем предложена следующая совокупность связанных условий, где указаны фактически используемые конкретные (определенные) объекты инфраструктуры и имущества; состояние этого имущества, которое соответствует законодательным требованиям к такому роду имуществу, и условиям создания данного имущества, в финансировании которого в полной мере участвовал пользователь, а также то состояние имущества, которое удовлетворяет потребности пользователя при его использовании.

По мнению истца, предложенные ею условия, учитываются нормами статьи 421 ГК РФ и используют аналогию к отдельным отношениям по договору с такими видами договоров, как договор аренды, договор пользования и другие, а также используют определения, которые согласуются с общепризнанными, или прямо установлены законодательством. 

Предложенные ею условия договора полностью отражают права и обязанности пользователя и собственника общего имущества СНТ. 

На основании изложенного просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом Общества. Обязать СНТ «Велегож» заключить с ней договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ по предложенному ею проекту договора. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что договора, заключенные с другими членами с 2011 года, для нее не имеют никакого значения. В п.1.1., 1.2.,1.3, 1.4, 1.5, 2.1., 3.1 договора, представленного СНТ, условия не конкретные. Нет определенного закрытого перечня. Она же предлагает конкретизировать, обозначить физические характеристики, именно того, что находится на территории и используется ею, как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ. Считает существенным указание на то, в каком состоянии находится имущество – предмет договора. Она описывает те условия, которые находятся в ее распоряжении, в договоре она конкретизирует для себя, где и чем она будет пользоваться. Конкретные характеристики объектов инфраструктуры указаны на основании данных, указанных в регистрационных и технических документах, имеющихся в ее распоряжении. Конкретизирует сроки исполнения обязательств по договору, которые согласуются с Правила внутреннего распорядка СНТ. Предлагает в договоре закрепить условия о не распространении персональных данных. В предложенном ею договоре конкретизированы права и обязанности сторон, в том числе о размере платы за пользование имуществом. Также, возможность отказаться от использования ненужного имущества. Ею предложено о заключении договора без ограничения срока, и прекращение действия только в связи с переходом права на земельный участок к другому лицу. Также предложены условия участия лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке в финансировании расходов товарищества на реконструкцию (модернизацию) и приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества, в рамках другого договора. Считает, что какие бы решения не принимало правление СНТ, они не могут распространяться на не членов СНТ, в том числе и на нее. Устав СНТ на нее не может распространяться. Считает, что договор с ней должен быть заключен в соответствии с федеральным законодательством. 

Представитель ответчика СНТ «Велегож» в лице председателя Правления СНТ «Велегож» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что предложенный истцом вариант Договора представляет собой фактически договор оказания услуг. Однако СНТ «Велегож» не может оказывать услуги, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность. Истец ФИО1 была ревизором СНТ «Велегож» с 2009 года по 2013 год. С 2011 года между СНТ «Велегож» и гражданами заключаются типовые договоры. С 2011 года до настоящего времени в форме договора ничего не изменилось. После общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, он лично предложил заключить договор и передал текст договора истцу в руки. В 2015 году договор был направлен по почте. На конверте он написал свой домашний адрес, так как корреспонденция на адрес СНТ теряется. Письма, в которых был договор на пользование инфраструктурой и общим имуществом направлялись с момента выхода истца из членов СНТ. История с передачей договора началась ранее 2016 года. Разногласия, которые направила истица в апреле 2017 года, обсуждались на правлении, на что был дан ответ истцу, что они не принимаются.

Истец представила разногласия на 46 листах. Она предлагает заключить договор оказания услуг, а не договор об использовании общего имущества. Сейчас истец убрала эту фразу. Эти разногласия были рассмотрены на правлении СНТ в июне 2017 года. Протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, вручили истцу ДД.ММ.ГГГГ. На правлении решили, что договор не устраивает, что предложения указные истцом в разногласиях, не принимается. В протоколе указали, что существует типовой договор, который действует с 2011 года, его приложили к протоколу правления. Истец направила ответ, что не будет подписывать типовой договор. Разногласия истца от ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличались от разногласий направленных ранее. Он направил членам правления по электронной почте разногласия истца. 8 человек членов правления ответили по электронной почте, что нет смысла собираться и обсуждать их. Далее мы получили исковое заявление. Договор, предложенный истцом, несет риск судебных разбирательств. Считает, что есть общие основания и типовой договор, который должен быть заключен. 

В п. 21.1., предложенном истцом, указано, что истец может пользоваться газопроводом. Трубы, которые лежат в земле, к истцу никакого отношения не имеют, у него есть точка доступа, поэтому в нашем договоре сказано общими фразами. В следующем году все требы будут меняться, и не известно с какой характеристикой. Поэтому в нашем договоре указаны минимальные характеризующие данные. По поводу дорог, к участку истца № можно подъехать шестью путями. Никто и никогда не сможет отследить по какой именно дороге поедет истец. В своем договоре мы имеем ввиду все дороги СНТ. Все лица в том числе и не члены СНТ, должны соблюдать Устав, распоряжения и внутренний распорядок СНТ. Пунктом 3.3. предусмотрено, что истец должен соблюдать Правила внутреннего распорядка СНТ, которые основываются на законодательстве и СНИПах. По членским взносам - в Уставе указано, что не член СНТ должен платить не более члена СНТ. У СНТ имеются фактические затраты, смета по которым утверждается на год вперед. Налог на доходы в размере 6 % взыскивается с платы не членов СНТ, с планы членов СНТ налог на доход не взыскивается. Предложенным нами договором не нарушаются принципы действующего законодательства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 2580 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и СНТ «Велегож» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об условиях членства в СНТ «Велегож». По данному договору истицей ДД.ММ.ГГГГ был уплачен взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Велегож» включено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

СНТ «Велегож» на праве собственности принадлежит наружный газопровод среднего давления протяженностью 431,5 м, внутрипоселковый газопровод низкого давления общей площадью 2082 кв.м, воздушная линия электроснабжения общей площадью 42500 кв.м, внутрипоселковые дороги общей площадью 26210 кв.м, земельный участок с кадастровым № общей площадью 67582 кв.м, почтовый адрес ориентиров: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Свою деятельность СНТ «Велегож» осуществляет на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7 Устава СНТ «Велегож» каждый член Товарищества в любой момент вправе выйти из Товарищества, передав письменное заявление о выходе в Правление.

Согласно п. 4.12 Устава СНТ «Велегож», бывший член Товарищества может заключить с Товариществом договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за соразмерную плату.

Истец ФИО1 членом СНТ «Велегож» не является, поскольку на основании письменного заявления добровольно вышла из состава участников СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика по делу не оспаривалось. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец получила Договор о пользовании инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Велегож».

Не согласившись с условиями договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом сообщила СНТ «Велегож», что с договором не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был направлен протокол разногласий, а ДД.ММ.ГГГГ проект составленного ею договора о пользовании инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Велегож».

ДД.ММ.ГГГГ в письме с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ товарищество сообщило истцу о том, что не намерено обсуждать с ней условия договора, типовая форма которого ранее утверждена правлением товарищества, и повторно предоставило договор о пользовании инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за разногласий в пунктах между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен договор о пользовании инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Велегож».

Статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у садоводческого товарищества возникает обязанность заключить договор о пользовании имуществом общего пользования в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, при этом, гражданин вправе обжаловать в суде отказ товарищества от заключения договора.

Пунктом 3.2 Устава СНТ «Велегож» предусмотрено, что Товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания.

Имущество общего пользования, приобретенное и созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов Товарищества (п.3.4 Устава).

Протоколом № заседания правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора «О пользовании инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож».

Разделом 3- «Имущество Товарищества», Устава СНТ «Велегож» предусмотрены виды взносов, взимаемых Товариществом, где также даются их характеристики.

На основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) указывает, что исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Таким образом, плата за пользование общим имуществом СНТ является формой возмещения затрат СНТ на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального садовода в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды.

Стоимость пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для лиц, приобретших статус индивидуального садовода, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож», решение которого оформлено протоколом №. 

Из приложения № к вышеуказанному протоколу общего собрания членов СНТ «Велегож» следует, что на собрании было зарегистрировано 90 членов из имеющихся 178, т.е. более 50% от общего числа лиц, имеющих право на участие в собрании, и в силу положений ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», данное собрание являлось правомочным, поскольку имело кворум. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В повестку дня заседания общего собрания входил ряд вопросов, в том числе: вопрос №: прием/ исключение членов СНТ; вопрос №: утверждение сметы на 2016 год.

По итогам общего собрания СНТ «Велегож» по вопросу № единогласно было принято следующее решение: исключить из членов СНТ ряд лиц, в соответствии с их личными заявлениями; принять в члены СНТ ряд лиц, в соответствии с их личными заявлениями. С исключенными из членов СНТ гражданами, не отчуждающими свои участки и продолжающими пользоваться инфраструктурой и услугами СНТ, заключить договора на пользование с помесячной оплатой в размере ежемесячного членского взноса, установленного в СНТ.

По итогам общего собрания СНТ «Велегож» по вопросу № единогласно было принято следующее решение: принять смету на 2016 год по доходам и расходам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ежемесячным членским взносом с члена СНТ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Велегож» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение суда вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто условие.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она осуществляющая садоводство на территории СНТ «Велегож» в индивидуальном порядке, не согласна с формой Договора за пользование объектами инфраструктуры, утвержденной решением правления СНТ «Велегож», и предлагает свой вариант Договора. 

Между тем, как усматривается из самого проекта Договора, предложенного истцом, в нем имеются пункты, не предусмотренные Уставом СНТ, тогда как Договор представленный ответчиком для заключения, утвержден правлением СНТ «Велегож», соответствует требованиям законодательства, и не нарушает права истца, как индивидуального садовода. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом проект Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, предусматривает ряд расходов и обязанностей, которые должно производить СНТ, не соответствующих закону и с чем не согласен ответчик, при том, что определение условий такого Договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, оснований для возложения на СНТ обязанности по заключению Договора в представленной истцом редакции не имеется.

Исходя из того, что принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подп. 10 п.1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), суд приходит к выводу об обязании сторон заключить Договор о пользовании объектами инфраструктуры, утвержденный правлением СНТ «Велегож» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в договоре расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, осуществляющего непосредственное управление и работы по содержанию общего имущества. Возложение обязанности участвовать в этих расходах для лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ.

Правоотношения по пользованию общим имуществом носят длящийся характер, следовательно, расходы на содержание имущества, на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования не могут быть объективно определены в твердой денежной сумме, они определяются на каждый отчетный период. Условия договора содержат указание на то, что размеры и сроки уплаты возместительных и целевых взносов определяются общим собранием членов товарищества в соответствии с Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ (п. 4 договора). Таким образом, условия договора в этой части являются отсылочными и сами по себе прав садовода-индивидуала не нарушают. В Положении о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ указано на принятие решения о размере взносов на общих собраниях, указаны сроки и порядок оплаты взносов (Приложение № к договору). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как видно из искового заявления, истец обратилась в суд с иском об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры по форме, приложенной к иску, просила заключить договор на предложенных ею условиях. Вместе с тем, разногласия относительно условий договора между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения и в силу ГК РФ и не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Велегож» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, отказать.

Обязать СНТ «Велегож» заключить с ФИО1 Договор о пользовании инфраструктурой по форме договора «О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Велегож», утвержденного протоколом заседания Правления СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья