24RS0041-01-2023-007211-55

Дело № 2-67/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Панариной В.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к индивидуальному предпринимателю А2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взысканию денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика расходы по оплате лекарственных препаратов, операции и восстановительных мероприятий в размере 44 508 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 2 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года посетила аквацентр «Бархат-Парк» по адресу: Х, южнее Х, 1, где во время спуска на водной горке повредила коленный сустав. Перед использованием аттракциона истице не была представлена информация о правилах безопасности, не был проведен инструктаж. После травмы истец была доставлена в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», где был поставлен диагноз: ушиб коленного сустава, разрыв внутреннего мениска, рекомендовано обратиться в травматологию. Истец обратилась к травматологу в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где был поставлен диагноз повреждение КСА левого коленного сустава. Разрыв ПКС? Повреждение медиального мениска? Наложен гипс, а 06 сентября 2023 года проведена операция «артроскопия левого коленного сустава) (клинический диагноз: комбинированный разрыв заднего рога внутреннего мениска, хондральный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной связки, деформирующий артроз 2 степени левого коленного сустава. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил. 

Третье лицо ООО ПКФ «Бархат» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 находилась в аквапарке «Бархат-Парк» по адресу: Х, собственником которого является ИП ФИО2, при спуске с водной горки почувствовала сильную боль в колене, не смогла самостоятельно выйти из бассейна.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, при посещении аквапарка она не получила информацию о правилах безопасности при использовании водных аттракционов, не скрестила ноги при спуске, получила травму коленного сустава, не могла самостоятельно выйти из бассейна из-за боли в коленном суставе, ей не была оказана медицинская помощь сотрудниками парка, сотрудник парка на своем автомобиле доставил её в медицинское учреждение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», где врач хирург поставил предварительный диагноз: ушиб коленного сустава, разрыв внутреннего мениска, рекомендовал обратиться в травматологию для уточнения диагноза.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась в травматологический пункт на базе КГБУЗ «КМКБСПМ им Н.С. Карповича» с жалобами на боль левого коленного сустава, со слов пациента указано, что травма произошла в Бархат-парке, где она подвернула левый коленный сустав.

00.00.0000 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, 

00.00.0000 года ФИО1 была проведена операция «артроскопия левого коленного сустава».

На приобретение лекарственных препаратов, консультации врачей, медицинские исследования ФИО1 понесла расходы в размере 44 508,30 руб.

Истец в материалы дела представила переписку с сотрудником аквацентра «Бархат-парк», в которая со стороны сотрудника аквапарка истцу была направлена фотография расписки, согласно которой ФИО1 ознакомлена с правилами посещения аквапарка “Barhat aqua club”, обязалась их соблюдать в полном объеме (л.д. 24). 

Определением суда от 18 сентября 2024 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого».

Согласно заключению экспертов У причиной образования у ФИО1 комплекса повреждений левого коленного сустава в виде комбинированного разрыва заднего рога внутреннего мениска, хондрального перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости, частичного разрыва передней крестообразной связки явилось возникновение аномальной (чрезмерной) вертикальной нагрузки с одновременной ротацией коленного сустава (резком скручивании колена с ротацией голени кнаружи). То есть вышеописанные повреждения образовались в положении стоя при подворачивании ноги. Образование вышеописанного комплекса повреждений левого коленного сустава у ФИО1 при скольжении по водной горке исключено. 

Согласно научным литературным данным и данным клинической практики деформирующий артроз коленного сустава 2 степени может развиться из-за разных причин, которые зависят от типа заболевания – первичного или вторичного. В большинстве случаев невозможно выделить одну причину, чаще всего патология обусловлена сочетанием нескольких факторов.

Первичный деформирующий артроз возникает как самостоятельное заболевание. Вторичный деформирующий артроз развивается на фоне патологических изменений или травм коленного сустава. 

Посттравматический артроз может развиваться в первые 6-12 месяцев после перенесённого повреждения, однако обычно возникает через годы после полученной травмы.

Согласно представленным медицинским документам диагноз «деформирующий артроз левого коленного сустава 2 степени» ФИО1 впервые выставлен 00.00.0000 года, то есть менее чем через 2 месяца после событий 00.00.0000 года. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между событиями от 00.00.0000 года и диагнозом «деформирующий артроз коленного сустава 2 степени» не установлено.

При анализе представленных медицинских документов на имя ФИО1 обнаружены противоречивые данные:

- 00.00.0000 года в 14 часов 56 минут ФИО1 обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», где ей был выставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава, разрыв внутреннего мениска?»;

- 00.00.0000 года в 16 часов 48 минут ФИО1 обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСПМ им Н.С. Карповича», где ей был выставлен диагноз: травма нескольких структур коленного сустава. Повреждение крестообразной связки коленного сустава. Разрыв передней крестообразной связки? Повреждение медиального мениска?

- 00.00.0000 года в 13 часов 11 минут ФИО1 обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСПМ им Н.С. Карповича», где ей был выставлен диагноз: Повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Разрыв мениска свежий.

- 00.00.0000 года ФИО1 госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «КМКБСПМ им Н.С. Карповича» с диагнозом: травма нескольких структур коленного сустава. Комбинированный разрыв заднего рога внутреннего мениска, хондральный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, частичный разрыв передней крестообразной связки, деформирующий артроз 2 степени левого коленного сустава.

Образование вышеуказанных травм левого коленного сустава у ФИО1 при спуске с водной горки исключено.

ФИО1 выставлен диагноз «деформирующий артроз левого коленного сустава 2 степени (гонартроз), который возникает через годы после полученной травмы. Следовательно, на 00.00.0000 года у ФИО1 уже имелся деформирующий артроз левого коленного сустава.

Деформирующий артроз коленного сустава (гонартроз) может повлиять на образование травмы колена, так как денегеративно-дистрофические изменения в суставе, связанные с разрушением хрящевых структур, могут привести к снижению прочности мениска. 

Образование вышеописанного комплекса повреждений левого коленного сустава у ФИО1 в результате проезда по водной горке 00.00.0000 года исключено, вред здоровью при спуске с водной горки ФИО1 не причинен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ИП ФИО2 представлены доказательства доведения до потребителей, в том числе истца ФИО1, информации о правилах пользования услугами парка водных развлечений, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями расписки об ознакомлении с правилами безопасности аквапарка, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между скольжением по водной горке и получением травмы левого колена именно в результате недоведения до нее (ФИО1 информации о технике безопасности при спуске с водной горки).

Кроме этого, согласно выводам судебной экспертизы, имеющееся у ФИО1 заболевание левого коленного сустава не могло возникнуть в результате спуска по водной горке, а получено при вертикальном положении тела задолго до событий 00.00.0000 года в парке водных развлечений Бархат-парк. 

Оснований сомневаться в проведенной судебной медицинской экспертизу у суда не имеется, так как экспертиза проведена по материалам дела и имеющимся медицинским документам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы являются ясными и полными. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник парка не следил за соблюдением техники безопасности при спуске с водной горки не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как с правилами безопасности истец была ознакомлена до входа в аквапарк, о чем имеется расписка.

Доводы истца о получении травмы колена при спуске с водной горки опровергаются проведенной по делу судебной медицинской экспертизой.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и оперативное вмешательство в размере 44 508 рублей 30 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований А1 к индивидуальному предпринимателю А2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и оперативное вмешательство в размере 44 508 рублей 30 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.