Дело №12-10/18

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Рябковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Углич жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 17.07.2017г. старшим инженером-электриком по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.07.2017г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО4, 15.07.2017г. в 09.54ч. по адресу: /

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении Встречное, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, а именно, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ. Превышение скорости было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией 

<

данные изъяты>.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба в суд, в которой она указывает, что автомобилем она не управляет, поскольку не имеет прав на управление транспортными средствами, в момент совершения правонарушения 17.07.2017г. находилась с семьей в г. Сочи. 

В судебное заседание ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого процессуального документа по следующим основаниям. 

Постановление от 17.07.2017г., которым ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 15.07.2017г. в 09.54ч. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, по адресу: 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении Встречное, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, а именно, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копия страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты>, сроком действия с 30.04.2017г. до 29.04.2018г., согласно которого к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО2, маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО4 на 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не предоставлено достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 Электронные билеты на имя заявителя, копия полиса ОСАГО бесспорными доказательствами данного факта не являются. Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство автомашина 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО4 Данный факт не оспаривает и ФИО4 в своей жалобе. 

В связи с чем, суд считает вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной. Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электрика по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд ЯО в 10-дневный срок. 

Судья Е.В.Дружкова