Уголовное дело № 1-37 /2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Усть-Баргузин 15 февраля 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Толстихина Л.И.,

с участием

помощника прокурора Баргузинского района РБ Зарубина Д.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката-защитника Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Содноповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 15 часов 00 минут пришел к своему знакомому ФИО1 проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы покурить совместно с ним. Пройдя в квартиру через незапертую входную дверь ФИО2 обнаружил, что в квартире никого нет. Далее, в тот же день, около 15 часов 05 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в зал, где увидел лежащий на столе фотоаппарат марки «Салоп D-100», и у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для ФИО1 и иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий," предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в размере стоимости похищенного и активно желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил фотоаппарат марки «Салоп D-100» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, ФИО2 с похищенным фотоаппаратом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей, который с учетом своего размера и имущественного положения ФИО1. является для него значительным.

Действия ФИО2 по указанному эпизоду органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ФИО2 пришел к своему знакомому ФИО1. проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы забрать оставленную им там ранее зажигалку. Находясь в ограде указанного дома ФИО2 обнаружил на входной двери замок и предположив, что ФИО1. нет дома у ФИО2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в размере стоимости похищенного и активно желая этого, руками с достаточной силой дернул входную дверь квартиры ФИО1 вырвав тем самым дверной пробой и обеспечив себе беспрепятственный доступ внутрь квартиры.

После чего, ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее принадлежащее ФИО1. имущество:

- ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 40 000 рублей;

- сумку для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей;

- сабвуфер марки «Microlab», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме 46 000 рублей, который с учетом своего размера и имущественного положения ФИО1. является для него значительным.

Действия ФИО2 по указанному эпизоду органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, суд признает, что в момент совершения преступлений ФИО2 был вменяемым. В момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и руководит ими (л.д. №) 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, конкретные обстоятельства данных преступлений, данные отрицательно характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование при раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний, способствование в заглаживании вреда (добровольно выдал похищенное имущество по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1), его молодой возраст, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании претензий не имеет, ФИО2 извинился перед ним, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка, жалоб и заявление на него в администрацию поселения не поступало. (л.д. №). 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает правила ст.69 ч.3 УК РФ, а также правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что ФИО2 совершил новые преступления по эпизоду хищение имущества в середине ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушал порядок и условия отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно. В этих условиях суд считает, что исправление ФИО2 достижение целей наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы и с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о применении к ФИО2 дополнительного наказания предусмотренных санкцией статей по которому он осуждается в виде штрафа, ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступления ФИО2 за которые он осуждается в настоящее время совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и назначена условная мера наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным применять правила ст.15 ч.6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Также суд не находит основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

-по эпизоду хищение имущества в ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

- по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек.

Приговор Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, сумку для ноутбука, сабвуфер «microlab» считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Толстихина 

<

.>