Дело №2-3397/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Супрун А.А. 

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белгорода в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в виде взяток,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белгорода обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств полученных в виде взяток в сумме 80500 руб., сославшись на следующее. 

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2018г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3. ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 руб. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на три года. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.04.2018 приговор изменен. ФИО2 освобождена от наказания по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ. Наказание снижено до 550000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 в период совершения преступлений являлась врачом-психиатром военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области и была наделена организационно-распорядительными функциями, включающими в себя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия.

Всего в период с марта по май 2016 года ФИО2 получила от Т. В.Н., П. С.Н., Ж. В.В., Ф. Ю.Н., А О.М., К. Ю.В., К. С.С. денежные средства в виде взяток на общую сумму 80 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, возвращенных в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.02.2018г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

02.03.2016г. ФИО2 получила от ФИО3, проходившего медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, 2000 руб. за внесение в акт медицинского освидетельствования положительного заключения о годности последнего к службе в органах наркоконтроля при поступлении на службу в УФСКН России по Белгородской области.

03.03.2016г. и 11.03.2016г. ФИО4 получила от П. С.Н., проходившего медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, денежные средства в размере 50000 руб. и 10000 руб. соответственно (а всего 60000 руб.) за внесение в акт медицинского освидетельствования необоснованного заключения о том, что П. С.Н. не годен к службе в органах внутренних дел, а также подготовила необоснованное свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено наличие у П. С.Н. заболеваний, которыми в действительности он не страдал.

Установлено также, 10.03.2016г. ФИО2 получила от Ж. В.В., проходившего медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, 500 руб. за внесение в акт медицинского освидетельствования положительного заключения о годности последнего к службе в органах внутренних дел при поступлении на должность инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Губкину по первой группе предназначения.

Кроме того. 17.03.2016г. ФИО5 получила от Ф. Ю.Н., дочь, которой - Ф. Н.Н. проходила медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области, 2000 руб. за внесение в карту медицинского освидетельствования положительного заключения о годности несовершеннолетней к поступлению в Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина.

Также 17.03.2016 ФИО4 получила от А. О.М., сын которой - А В.А. проходил медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области, 1000 руб. за внесение в карту медицинского освидетельствования положительного заключения о годности несовершеннолетнего к поступлению в Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина.

Далее, установлено, что 21.03.2016г. ФИО2 получила от К. Ю.В., отца К. А.Ю., проходившей медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Белгородской области, 5000 руб. за внесение в карту медицинского освидетельствования положительного заключения о годности несовершеннолетней к поступлению в Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина.

06.05.2016г. ФИО2 получила от К. С.С., действующего в интересах З. С.В., проходившего медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, 10000 руб. за внесение в акт медицинского освидетельствование положительного заключения о годности последнего к службе в органах внутренних дел при поступлении на должность инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду по первой группе предназначения.

Вина ФИО2 в получении семи взяток на сумму 80500 руб. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Денежные средства, полученные ответчиком в ходе предварительного следствия у последней не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В частности, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обоснован довод истца, что по сути, между ответчиком и взяткодателями достигнуты соглашения о предоставлении ФИО2 определенного рода услуг за денежное вознаграждение. При этом действия ФИО2 образуют состав уголовно-наказуемого деяния, т.е. противоречат основам правопорядка.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При постановке приговора, подтверждающего вину ФИО2 в содеянном, суд пришел к выводу, что она действовала с прямым умыслом, поскольку, получая лично деньги в качестве взятки, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. действовала недобросовестно.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст. 167, ст. 169 ГК РФ все полученное по ничтожной сделке может быть взыскано в доход государства, что явилось основанием для обращения прокурора г. Белгорода с заявленными требованиями.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд признает требования прокурора г.Белгорода обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства полученные в виде взяток в сумме 80500 рублей (восемьдесят тысяч пятьсот рублей) и государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2615 рублей ( две тысячи шестьсот пятнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.