РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 03 апреля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Клементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Венто» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Венто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Венто» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Венто» направлена в Автозаводской районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Автозаводский районный суд 

<

адрес>, директор ООО «Венто» ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно восстановить срок для обжалования вынесенного постановления, поскольку автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Венто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления повестки. Уведомление официально вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель центра фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, и предоставил суду отзыв на данную жалобу, в котором был не согласен с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия представителей ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес>, ООО «Венто».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венто» получена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлена жалоба в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в связи с чем срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской

Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением, (Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «Венто», собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов на автодороге - 

<

адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/час.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ООО «Венто» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица ООО «

<

данные изъяты>», не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Венто» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а предоставленные суду документы достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Венто».

Суд отмечает, что заявителем не предоставлены такие доказательства своей невиновности, как показания лица, управлявшего автомобилем, явка которого в судебно заседание им не обеспечена, наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем явки указанного лица в жалобе не указано.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Венто» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО ВЕНТО, не являются бесспорным доказательством по настоящему делу и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «Венто» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Венто» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток.

Судья Клементьева И.А.