П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Заветное « 12 » июля 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Пересадилова П.Г.,

при секретаре Штрыковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20.05.2017 года в 13 часов 50 минут действуя совместно и по предварительному сговору в группе с ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно направленный на тайное хищение лома черного металла, находящегося в подворье домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью его дальнейшей реализации, путем сдачи закупщикам металла, при этом во исполнение единого преступного умысла ФИО1 перелезла через ограждение на территорию подворья Потерпевший №1, с целью хищения лома черного металла, а ФИО2 осталась в подворье домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, для того чтобы принимать похищенное имущество и складывать его в подворье по указанному адресу, ФИО1 находясь в подворье домовладения Потерпевший №1 последовательно в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут, похитила лом черного металла общим весом 65 килограмм, стоимостью за 1 кг. 6 рублей 00 копеек, на общую сумму 390 рублей, который находился около южной стены летней кухни, принадлежащий Потерпевший №1, который в последствии через ограждение передавала ФИО2, которая в свою очередь складывала указанный лом черного металла в подворье домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В последствии похищенным имуществом ФИО1, совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 390 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, соглашаясь с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного следствия о постановлении в отношении них приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, изложив это ходатайство в присутствии своего защитника, пояснив суду, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства они заявляют добровольно, предварительно по этому вопросу консультировались со своим защитником, последствия постановления приговора в отношении них в особом порядке осознают. 

Государственный обвинитель Зайцев В.В. высказал мнение, что ходатайство подсудимых о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как это не противоречит закону.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых, государственного обвинителя, защитника адвоката Пересадилова П.Г., так же полагавшего, что ходатайство его подзащитных подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 консультировались с ним по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, предусмотренные ст.314 ч.1,2 УПК РФ, применения особого порядка постановления судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, ходатайство подсудимых заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, оно заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимые осознают характер и последствия, заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали, подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства содеянного - вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а так же данные об их личности, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание все обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа на сумму 5 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа на сумму 5 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А.Щетинин