Судья Багов Л.Х. Дело № 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – ФИО4, 

осужденного – ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 25 июня 2024 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден: по ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного хранения боеприпасов, в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно, не менее одного раза. 

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в незаконном хранении огнестрельного оружия (по факту, имевшему место в 2001 году), по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в незаконном хранении боеприпасов (по факту, имевшему место в 2003 году), совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Терского районного суда КБР от 25.06.2024 года, в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначить более мягкий вид и размер наказания. Жалобу рассмотреть без его участия.

Утверждает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел его поведение в ходе расследования дела, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрение дела судом по ходатайству в особом порядке и принятия судебного решения, положительную характеристику, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что он был сотрудником милиции с 14.12.2009 года по 14.06.2010 год, уволился по собственному желанию.

Полагает, что без учета данных обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор Терского районного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем усматривались бы основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд обоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 в особом порядке, то, что ранее он не судим, а также прохождении им службы в милиции в период с 14.12.2009 по 14.06.2010.

Действия ФИО1 на стадии расследования совершенных им преступлений судом обоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ввиду непредставления им органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. 

Требования ст. ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Противоправным действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного, судом были исследованы данные, характеризующие его личность, что следует из протокола судебного заседания (л.д.163).

Как следует из материалов уголовного дела, изъятие оружия и боеприпасов происходило в ходе обследования жилого помещения, проведенного на основании постановления суда о даче разрешения на проведение ОРМ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию (факт хранения оружия и боеприпасов) по делу, были установлены на месте преступления, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном содействии ФИО1 в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Факт признания вины, раскаяния в содеянном, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Срок назначенного ФИО1 наказания судом определен с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному, фактическим обстоятельствам совершения преступлении, личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Терского районного суда КБР от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.З. Ташуев