Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 Федеральный суд общей юрисдикции *** 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный советник» в защиту интересов ПТП к ООО «Доуссия» о защите прав потребителя,

Установил:

НООО «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ПТП обратилось с вышеобозначенным иском. 

В обоснование исковых требований указали, что между ПТП и ООО «Доуссия» **** был заключен договор купли-продажи **; **** внесла предоплату – 70 000 руб. П.3.1 договора купли-продажи было установлено, что дата поставки – **** ; однако в установленный срок товар ей передан не был; просит взыскать стоимость предоплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что предоплата ими возвращена ПТП **** - до получения искового заявления. Поскольку о наличии судебного спора им стало известно только ****, - требования ПТП удовлетворены добровольно; кроме того, просят применить положения ст. 333 ГК.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.457 ГК РФ и п.3.1. заключенного между истцом и ответчиком **** договора купли-продажи паркетной доски продавец –ответчик обязался поставить обусловленный договором товар в срок до ****, чего не произвел; однако из платежного поручения от **** усматривается обстоятельство возврата ответчиком истцу произведенной предоплаты в размере 70 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется. 

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, поскольку неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, а доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении, и доказательств несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, - суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки в размере 11200 руб.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств,суд взыскивает в пользу ПТП компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. исходя из требований разумности и справедливости

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от **** N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы 16 200 руб. (11200 + 5000) – 8 100 руб., из которых 4 050 руб. надлежит взыскать в пользу процессуального истца.

При этом суд полагает не подлежащим взысканию штраф от суммы возвращенной предоплаты ( 70 000 руб.), поскольку требования ПТП о возврате предоплаты удовлетворены ответчиком добровольно до получения искового заявления, а не в процессе судебного разбирательства, о возбуждении которого ответчику известно не было. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Доуссия» в пользу ПТП неустойку, компенсацию морального вреда и штраф – 20 260 руб., в пользу НООО «Общество защиты прав потребителей» штраф – 4 050 руб., отказав в остальной части иска.

Снизить сумму ареста, наложенного определением ФИО1 от **** на имущество ООО «Доуссия», до 24 310 руб. 

Взыскать с ООО «ДОуссия» в доход бюджета 748 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: