П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 18 июня 2021 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при помощнике судьи Нечаевой И.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя- прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Бутакова Ю.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/21 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под административным надзором на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 13 часов 55 минут 16 сентября 2020 года ФИО1, находясь возле мусорных баков напротив дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу 

<

адрес>, вступил в словесную ссору с Ф, в результате чего у ФИО1 возник умысел на убийство Ф

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, в период с 13 часов до 13 часов 55 минут 16 сентября 2020 года ФИО1, сходил в неустановленное место, вооружился одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИжК, собранным самодельным способом из частей принадлежащих двум разным ружьям, а также патронами 16 калибра, вернулся к дому, расположенному в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью причинения смерти Ф, из неприязни, возникшей в ходе ссоры, используя одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, собранное самодельным способом из частей, принадлежащих двум экземплярам оружия, а также патроны к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, произвел с близкого расстояния прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов- в живот потерпевшего, который стал отходить в сторону входной двери указанного дома. 

С целью доведения преступного умысла до конца ФИО1 прошел вслед за Ф на придомовую территорию дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где, перезарядив ружье, произвел один прицельный выстрел в область расположения жизненно-важных органов- в голову потерпевшего, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти Ф, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: 

огнестрельного дробового сквозного ранения головы: входного дробового отверстия в области левого глаза, переносицы, правой брови со следами близкого выстрела: лоскутными с разрывами входной и выходной ран, наложения копоти и порошинок вокруг входной раны, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, разрушения вещества головного мозга, наличия инородных предметов (дроби) в веществе головного мозга, выходного дробового ранения в левой теменной и височной области, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью; 

огнестрельного дробового слепого ранения живота слева, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением брызжейки и петель тонкого кишечника, с повреждением подвздошно-поясничной мышцы, с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, наложением копоти и порошинок вокруг входного дробового отверстия, на левом плече, предплечье, наличия инородных предметов по ходу раневого канала, относящееся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть Ф наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения головы с разрушением головного мозга и оскольчатым переломом костей черепа.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного 16-17 сентября 2020 года с участием адвоката, 16 сентября 2020 года около 14 часов возле мусорных баков, находящихся напротив дома по 

<

адрес> в г.Усть-Кут, он отогнал накинувшихся на Т собак и сказал Ш, чтобы тот убрал собак. Когда Ш ушел, с придомовой территории указанного дома вышел Ф, который сказал ему успокоиться, пригрозив разбить голову. Эти слова Ф его возмутили, поскольку он себе такого по отношению к Ф не позволял. Он сказал Ф, что он зря это сказал, на что тот ответил, что ему все равно. Эти слова его сильно возмутили, он посчитал себя оскорбленным и решил его убить, сходил в вагончик-бытовку, в котором проживал мужчина по имени И, где взял охотничье одноствольное ружье и патроны в количестве не менее трех, и вернулся к дому по 

<

адрес>, где в 2-3 метрах от калитки стоял Ф. С расстояния 3-4 метра он произвел первый выстрел в Ф и попал в него. Ф побежал внутрь придомовой территории, кричал, чтобы он прекратил, на что он ответил, что уже поздно, имея в виду, что убьет его. Он шел следом, перезаряжая ружье, чтобы добить Ф, стреляную гильзу он положил в карман. На участке Ф обо что-то запнулся и упал на грядку с цветами, где поднял футболку и сказал, что у него вылезли кишки. Тогда он понял, что попал ему в живот, он встал напротив Ф, и, стоя в двух метрах от него, произвел выстрел ему в голову, отчего Ф дернулся, он понял, что тот умер, развернулся и вместе с ружьем пошел в сторону калитки, позади громко кричала женщина, но что именно, он не понял, поскольку был сильно возбужден. Он принес ружье в вагончик к И, после чего пошел в магазин «Терция», позвонив по дороге своему отцу и сообщив о том, что убил Ф. В магазине он приобрел бутылку водки, и сказал продавцу по имени К о том, что убил Ф, кроме того, он позвонил своему инспектору по надзору Н, которой сообщил об убийстве. Вернувшись в вагончик, он употребил спиртное, после чего туда приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается, но не перед Ф, вину признает полностью. Он познакомился с Ф в декабре 2019 года, общение с ним не поддерживал, только здоровался, у него была личная неприязнь к Ф, ему казалось, что у того тоже была к нему неприязнь, однако открытых конфликтов и драк между ними не было (том 1 л.д. 66-71). 

18 сентября 2020 года во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте происшествия обстановку и обстоятельства совершения своих действий в отношении потерпевшего согласно изложенных выше показаний с применением манекена. Весь ход проверки показаний ФИО3 на месте происшествия фиксировался видеокамерой, видеозапись была просмотрена его участниками, в том числе и ФИО3 (том 1 л.д.86-98).

Согласно допроса в качестве обвиняемого 20 сентября 2020 года в присутствии адвоката ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, пояснив, что 16 сентября 2020 года около 14 часов при встрече у дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, между ним и Ф произошла словесная перепалка, в ходе которой Ф угрожал разбить ему голову. Ранее между ними были напряженные отношения, случались словесные перепалки по инициативе Ф. За месяц до случившегося Ф в состоянии алкогольного опьянения придирался к нему, угрожая ударить. Указанная ситуация его возмутила и возбудила, он решил убить Ф, сходил в вагончик, где взял ружье и патроны, вернулся к дому, расположенному в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где возле калитки стоял Ф, произвел выстрел в потерпевшего. Ф отбросило немного назад, потерпевший развернулся и побежал на придомовую территорию. Он шел за ним, перезаряжая ружье, гильзу при этом положил в карман куртки. Ф показал ему ранение, просил прекратить, сел на землю, на что он ответил, что поздно прекращать и произвел выстрел в голову Ф, находясь от него на расстоянии двух метров. Поняв, что убил потерпевшего, он вернулся в вагончик, где оставил ружье и пошел в магазин. Об убийстве он сообщил отцу, продавцу в магазине и инспектору по административному надзору, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 104-109).

В ходе дополнительного допроса 12 декабря 2020 года обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что вину признает в полном объеме, дополнив, что умысел на убийство у него возник после высказанных Ф слов, когда он шел домой, размышляя о высказанных в его адрес оскорблениях, проходил мимо вагончика и решил убить Ф (том 2 л.д. 6-10).

Допрошенный в качестве обвиняемого 23 января 2021 года ФИО1 вину признал полностью, пояснил о своей причастности к совершенному преступлению, пояснив, что между ним и Ф были конфликтные отношения, поскольку ранее Ф оскорбил его, 15 или 16 сентября 2020 года утром он и Ф находились вагончике И, где он сказал Ф, чтобы тот больше не оскорблял его. 16 сентября 2020 года, когда он шел выкидывать мусор, между ним и Ф, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, из-за которого он убил Ф (том 2 л.д. 50-53). 

После оглашения изложенных выше показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их без каких-либо оговорок, пояснил, что с ФИО4 они виделись не часто, и, когда тот находился в состоянии опьянения, то пытался его спровоцировать на конфликт, в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, спиртное он употребил после убийства.

Выслушав подсудимого, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, в том числе и на предварительном следствии, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в части описания совершенного деяния, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность ФИО1 кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что 16 сентября 2020 года она попросила Ф открыть батарею. Он пришел около 12 часов и решил отремонтировать деревянный настил, ведущий от калитки к крыльцу. Со слов Ф, он выпил пива, попросил сделать ему бутерброды. Когда она вышла на улицу за тарелкой, то увидела как Ф зашел на территорию дома, услышала как ФИО3 сказал, что сегодня застрелит Ф. На ее вопрос о том, что случилось, Ф ответил, чтобы она не обращала внимание, попросил сварить ему пельмени. Она зашла в дом, стала готовить, когда через 10-15 минут услышала два выстрела, вышла из дома и увидела лежащего на земле Ф, у которого были ранения в области живота и головы, а также идущего с ружьем ФИО3. Она кричала ему вслед, но он, не повернувшись, ушел. Ф она может охарактеризовать как хорошего семьянина, он работал сантехником, помогал людям, мог сделать любую работу.

Свидетель З находясь у себя дома, видел в окно как подсудимый шел по улице по направлению к дому Г, держа в руках одноствольное ружье 16 калибра с прикладом, перемотанным изолентой. Затем он услышал выстрел и пошел в кухню, чтобы посмотреть в окно, из которого видна территория дома Г. Он увидел, что Ф сидел на тротуаре, подняв руку, а ФИО3, стоявший напротив Ф в 3-5 метрах, направил на него ружье и произвел выстрел в область головы потерпевшего, после чего вместе с ружьем покинул территорию дома Г. Ф может охарактеризовать как общительного, безотказного, доброго человека.

Согласно оглашенных в соответствие с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, отца подсудимого, 16 сентября 2020 года его сын ФИО1 позвонил ему около 14 часов и сообщил, что убил Ф, который накинулся на него. Он забрал из больницы жену и приехал домой. Он видел своего сына, который лежал на земле. Кроме того, у дверей вагончика он видел ружье, понял, что из этого ружья был застрелен Ф. Откуда там появилось ружье, не знает. Принадлежащее ему ружье находилось в сейфе, замок которого повреждений не имел. За две или три недели до этого между ФИО3 и Ф произошел словесный конфликт, ФИО3 находился на балконе дома, где курил, а Ф в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо их дома, стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что тот ничего не делает. ФИО3 не стал вступать с ним в перепалку, сказав, чтобы тот шел дальше. 

С Ф он знаком с 2007 года, знает его как спокойного, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртным, проживавшего с семьей человека. Сын в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, с ним и женой сын не конфликтовал, спиртным не злоупотреблял (том 1 л.д. 47-51).

18 сентября 2020 года он получил от И сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий его сыну (том 2 л.д. 11-13).

14 декабря 2020 года свидетелем Б на основании постановления следователя был добровольно выдан сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе темно-серого цвета, который был осмотрен признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

При осмотре установлено наличие в период с 13 часов 16 минут до 14 часов 23 минуты 16 сентября 2020 года исходящих вызовов на сотовые телефоны с абонентскими номерами, принадлежащими свидетелям Н, Б (том 2 л.д. 14-15, 16-18, 22-26, 27).

Свидетель К, продавец ООО «Терция+», 16 сентября 2020 года находилась на своем рабочем месте, когда в период с 12 до 14 часов в магазин пришел подсудимый ФИО3, который разговаривал в это время по телефону, разговор был напряженным. Когда он закончил разговор и зашел в магазин, она испугалась, ФИО3 был в эмоционально возбужденном состоянии, она спросила о том, что случилось. Он сначала ничего не ответил, потом сказал, что убил Ф из ружья, достал 2 или 3 патрона, переложил в руку, об обстоятельствах случившегося пояснил, что пошел выносить мусор, между ним и Ф произошла словесная ссора. Когда ФИО3 пришел, то был трезвым, запаха алкоголя от него она не ощущала. Ранее она ФИО3 в агрессивном состоянии не видела. Ф она знает на протяжении 20 лет, может охарактеризовать его как хорошего мужа и отца, доброжелательного человека, случалось, что он употреблял спиртное.

Свидетель Т суду пояснила, что 16 сентября 2020 года около 13 часов она пришла домой и пошла вынести мусор, увидела Ф, разговаривавшего по телефону до дворе дома Г. На нее напали собаки, она позвала на помощь. Ф их отогнал, собаки напали вновь. ФИО1 сидел в вагончике с И, выскочил из вагончика, побежал за одной из собак. После этого она ушла домой. Время было около 13 часов 40 минут. Когда она вышла из дома на улицу, увидела, что стоит машина «скорой помощи», встретила З, от которого узнала, что Ф убит. Когда она выходила в огород, то видела ФИО3, который разговаривал по телефону, И сидел на траве. ФИО3 она знает как вежливого, доброжелательного человека. Ф ей знаком с детства, он был безотказным, хорошим, доброжелательным, вежливым, внимательным человеком, не был конфликтным или агрессивным.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у Б имелось ружье, которое тот хранил в сейфе дома. У И в вагончике, по ее мнению, ружья быть не могло. Со слов Б ей известно, что ружье, из которого был убит Ф, ФИО1 нашел в лесу (том 1 л.д. 198-201).

Свидетель Е 16 сентября 2020 года мыла свой автомобиль на территории, расположенной рядом с вагончиком, в котором проживал И. Она видела, что в этом вагончике находились И, Ф и ФИО3, которые возможно употребляли спиртное, спокойно разговаривали, конфликтов не было. В дальнейшем от Г она узнала, что ФИО3 застрелил Ф.

Из оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И, проживающего в вагончике напротив дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, следует, что Ф он знает с детства, как доброго, неконфликтного, отзывчивого, хозяйственного человека. С ФИО1 он познакомился в ноябре 2019 года, когда тот освободился из мест лишения свободы, может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека. Они с ФИО3 периодически вместе употребляли спиртное. 16 сентября 2020 года он приобрел пиво и употреблял его у себя в вагончике, куда около 10 часов приходил Ф, который сказал, что торопится на работу, выпил с ним пива и ушел. Он лег спать, поскольку на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, проснулся в ночное время с 16 на 17 сентября 2020 года. К нему в вагончик пришел Б Владимир и сообщил, что ФИО1 убил Ф. В его вагончике никогда не было оружия и патронов (том 1 л.д. 236-238)

Свидетель Н, инспектор МО МВД России «Усть-Кутский», в судебном заседании пояснила, что ФИО3 состоял под административным надзором, в целом может охарактеризовать его удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, его мать звонила, интересовалась как дела у сына, ФИО3 допускал нарушения установленных ограничений. Осужденный не работал, поскольку в виду заболевания не мог трудоустроиться. 16 сентября 2020 года в обеденное время от инспектора Раменской ей стало известно, что ФИО3 совершил убийство. В дежурной части подтвердили данную информацию. ФИО3 ей в тот день не звонил. У нее сложилось о нем мнение как о неоднозначном человеке, который бывал спокойным и исполнительным, а бывало допускал нарушения, был замечен в употреблении спиртного.

Свидетель Б1, чьи показания оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 8 по 16 сентября 2020 года находилась на лечении в больнице, а ее сын ФИО1 в этот период употреблял спиртное в вагончике, где проживает Барактенко. Туда часто приходил Ф, а также местные жители, которые там употребляли спиртное. После освобождения ее сын не работал, помогал ей по хозяйству, считает, что он не хотел работать. 1 сентября 2020 года ФИО1 курил на балконе, когда мимо дома шел Ф, который спросил сына о том, почему тот сидит и не работает. Она потом сходила к Ф и сказала, чтобы он не трогал ее сына. Ф ответил, что все будет нормально. Она пыталась контролировать ФИО3, когда тот употреблял спиртное с И. В детстве сын часто сбегал из дома, научился воровать, не желал учиться, в связи с чем дублировал классы, был осужден за убийство, в начале сентября 2020 года у него был диагностирован ВИЧ (том 1 л.д. 182-185).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее муж Ф был предан своей семье, любил детей, мог сделать любую работу- отремонтировать забор, положить плитку, всегда всем помогал. Отношения в их семье были дружескими. Дети сильно переживают утрату отца, в связи с чем им потребовалась помощь психолога. У них с отцом были близкие отношения. 16 сентября 2020 года муж собирался проходить медкомиссию. От Г, проживающей в соседнем доме, ей стало известно, что та попросила Ф отремонтировать тротуар. Она в тот день находилась на работе, когда ей позвонила знакомая и сказала приехать домой. От З она узнала, что ФИО3 убил Ф. От жителей микрорайона ей известно, что ФИО3 за день до этого стрелял по банкам и кричал, что хочет домой, на зону. Г рассказала, что ФИО3 угрожал Ф убийством, Ф был не конфликтным, не агрессивным человеком, и просто отмахнулся от его слов. Она пошла готовить, когда услышала выстрелы, выйдя, увидела выходящего ФИО3, а Ф лежал с телесными повреждениями в области головы.

Из протокола осмотра места происшествия- придомового участка, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, следует, что напротив входа на территорию указанного дома находятся мусорные контейнеры. От входа на придомовую территорию до входной двери в дом имеется деревянный тротуар, справа от которого в 8 м от входа на территорию обнаружен труп мужчины, лежащий на спине ногами к входу, голова повернута влево, правая рука согнута в локтевом суставе под углом 90 градусов, кисть руки поднята вверх, между пальцами зажат цветок. Правая нога согнута в коленном суставе под углом 45 градусов. На руках надеты тканевые перчатки. На трупе надеты футболка камуфляжной расцветки, джинсы синего цвета, в кармане которых обнаружен телефон, ботинки черного цвета, трусы и носки черного цвета. Голова деформирована в лобно-теменной области с распространением в левую параорбитальную область и область носа, где находится зияющая рана, в просвете которой отломки костей и разрушенное вещество головного мозга. В левой подреберной области зияющая рана, из просвета которой выступает сальник и петля кишечника. Вокруг ран имеются наложения вещества серо-черного цвета, похожего на копоть. Под головой трупа находятся наложения вещества буро-красного цвета, похожего на кровь в жидком виде и в виде свертков с фрагментами мозгового вещества, фрагменты бумажного пыжа и два металлических фрагмента серого цвета. Вокруг трупа обнаружены множественные фрагменты мозгового вещества и костей черепа. Под левой боковой поверхностью туловища имеются наложения вещества буро-красного цвета, похожего на кровь. Рядом с трупом обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Ф. На расстоянии 1,2 м и 4,7 м от головы трупа найдены фрагменты бумажного пыжа. Кроме того, обнаружен и изъят след подошвы обуви, образованный в результате наслоения вещества черного цвета (том 1 л.д. 4-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года объектом осмотра являлся бытовой вагончик, расположенный в г. Усть-Кут Иркутской области напротив 

<

адрес>. У входной двери вагончика обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с патроном 16 калибра внутри, на цевье и рычаге колоды замка справа имеется маркировочное обозначение «В 86974», на подствольном крюке канала ствола имеется обозначение Л55169. Внутри вагончика находятся предметы мебели, кухонной утвари, электрические приборы. При осмотре обнаружен и изъят тапок на правую ногу (том 1 л.д. 16-23).

По заключению эксперта № 298 от 21 сентября 2020 года смерть Ф наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения головы с разрушением головного мозга и оскольчатым переломом костей черепа около 4-5 суток ко времени проведения экспертизы 21 сентября 2020 года.

При исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде: 

огнестрельного дробового сквозного ранения головы: входного дробового отверстия в области левого глаза, переносицы, правой брови со следами близкого выстрела: лоскутными с разрывами входной и выходной ран, наложения копоти и порошинок вокруг входной раны, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, разрушения вещества головного мозга, наличия инородных предметов (дроби) в веществе головного мозга, выходного дробового ранения в левой теменной и височной области, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью, причиненное от воздействия дробовыми снарядами из огнестрельного оружия с близкой дистанции, после получения которого исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных, осознанных действий; 

огнестрельного дробового слепого ранения живота слева, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением брызжейки и петель тонкого кишечника, с повреждением подвздошно-поясничной мышцы, с массивным кровоизлиянием в брюшную полость, наложением копоти и порошинок вокруг входного дробового отверстия, на левом плече, предплечье, наличия инородных предметов по ходу раневого канала, относящееся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящего в прямой причинной связи со смертью, причиненного от воздействия дробовыми снарядами из огнестрельного оружия с близкого расстояния, после получения которого потерпевший мог жить в течение непродолжительного промежутка времени, вплоть до срыва компенсаторных возможностей организма, не исключено, что в указанный промежуток времени потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать). 

Данные телесные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. Положение потерпевшего в момент выстрела по отношению к нападавшему и дульному срезу огнестрельного оружия могло быть любым (стоя, лежа, сидя), передней поверхностью головы, тела.

В крови Ф обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,3 промиле, что соответствует применительно к живым лицам к средней степени опьянения (том 1 л.д. 68-71). 

Из заключения эксперта № 42/298А-20 от 25 ноября 2020 года по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что не исключается возможность причинения имевшихся у Ф огнестрельных ранений при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте (том 2 л.д. 77-79).

30 сентября 2020 года следователь на основании постановлений произвел выемку в отделении СМЭ марлевых тампонов с образцами крови и слюны, смывов в рук ФИО3, марлевых тампонов с образцами крови Ф, кожного лоскута с раной живота от трупа, стеклянный контейнер с 6 металлическими фрагментами серого цвета из живота Ф, полимерного фрагмента от трупа, предметов одежды и обувь Ф (том 1 л.д. 110-111, 112-116, 117-119, 120-125). 

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Б были изъяты: тапок черного цвета на левую ногу, трико, куртка, футболка, жилет, гильза красного цвета, патрон серого цвета (том 1 л.д. 59-63).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия, выемки, задержания подозреваемого предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 126-158, 159-160). 

По заключению эксперта № 400 от 30 ноября 2020 года след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия- придомовой территории, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, для идентификации не пригоден, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, мог быть оставлен как тапком на правую ногу, изъятым при осмотре места происшествия, так и обувью, сходной по форме, элементам и размерам подошвы (том 2 л.д. 147-150).

Согласно заключению эксперта № 1662/1-1 от 11 января 2021 года представленное на исследование ружья является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИжК, собранным самодельным способом из частей, принадлежащих двум экземплярам оружия, (ствол от ружья с номером №, колодка и цевье от ружья с номером №) 16 калибра, производства Ижевского механического завода, относится к ручному длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье работоспособно, пригодно для многократного производства выстрелов стандартно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра.

Две стреляные гильзы, представленные на исследование, являются частью патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, стреляны в ружье ИжК, представленном на экспертизу.

Представленный на исследование патрон является патроном, предназначенным для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, в том числе из ружья ИжК, представленного на экспертизу, снаряжен заводским способом.

Три фрагмента древесноволокнистых пыжей, деформированный и частично фрагментированный полиэтиленовый пыж-контейнер являются частями патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра.

Металлические частицы являются деформированной и частично фрагментированной дробью № (6- из головы трупа Ф, 2- из-под трупа Ф) и деформированной дробью № (из живота трупа Ф), предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (том 2 л.д. 122-139).

Из заключения эксперта № 4409 от 14 декабря 2020 года следует, что в смывах с поверхностей рук и куртки ФИО3 присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющим капсюльным составам. Количество выявленных частиц следов продуктов выстрелов свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. При сравнении элементного состава следов продуктов выстрела, обнаруженных на смывах с рук, куртке ФИО3 и внутренних поверхностях канала ствола, гильз, установлено, что они могли быть привнесены на поверхность рук и куртки ФИО3 как при контакте или выстреле из представленного оружия, с патронами, гильзы которых представлены на экспертизу, так и при контакте или выстреле из любого другого ружья, с патронами, имеющими такой же капсюльный состав (том 2 л.д. 104-109).

Согласно заключению эксперта № 3871 от 18 ноября 2020 года на гильзе из ружья, прикладе, колодке, спусковом крючке со спусковой скобой ружья обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО3. Происхождение от Ф исключается (том 2 л.д. 87-96).

При проведении судебной медицинской экспертизы у Бобылева выявлены телесные повреждения в виде полосчатых ссадин скуловой области слева, относящихся к категории, повреждений, не повлекших вреда здоровью, причиненных от касательного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, давность которых составляет в пределах 12 часов ко времени осмотра, что следует из заключения эксперта № 367 от 16 сентября 2020 года (том 2 л.д. 62-63).

Анализ приведенных показаний потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу,- достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО3 потерпевшей, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания потерпевшей, свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, не содержат, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевшей, свидетелей в основу обвинения ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области медицины, психологии, психиатрии, биологии, исследования продуктов выстрелов, ДНК, огнестрельного оружия, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. 

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО3 в умышленном причинении смерти Ф основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении смерти Ф.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, желая причинить смерть Ф, вооружился одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИжК, патронами 16 калибра, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ф, из неприязни, возникшей в ходе ссоры, используя одноствольное гладкоствольное охотничье ружье, произвел с близкого расстояния два прицельных выстрела в область расположения жизненно важных органов- в живот и в голову потерпевшего, причинив Ф телесные повреждения, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, одно из которых повлекло смерть потерпевшего, после чего скрылся с места преступления.

Определяя направленность умысла ФИО3 на умышленное причинение смерти потерпевшей Ф, суд исходит не только из объяснений подсудимого, а прежде всего из сопоставления его показаний с объективной характеристикой содеянного и всей обстановкой совершения преступления.

Применение в качестве орудия преступления огнестрельного охотничьего ружья, производство выстрелов в область расположения жизненно-важных органов- голову и живот, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО3 на лишение жизни Ф.

Действия подсудимого, применившего огнестрельное оружие, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате выстрелов в область расположения жизненно-важных органов у потерпевшего возникли телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинена его смерть.

Действия подсудимого ФИО3 носили умышленный, осознанный характер, поскольку в силу возраста и вменяемости виновный не только понимал характер своих действий, влекущих наступление смерти человека, но и желал наступления смерти Ф. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в результате ссоры перед совершением преступления.

При таких данных действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает указание на совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом показаний ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия доказательств, опровергающих доводы подсудимого.

Согласно заключения экспертов по результатам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО3 обнаруживается диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиоидов, каннабиоидов, стимуляторов ЦНС), однако их наличие не лишало ФИО3 в момент инкриминируемого деяния в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО3 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

ФИО3 является вменяемым, и с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным умышленным, направлено против жизни человека, относится к категории особо тяжких преступлений, и в силу тяжести и его последствий представляет повышенную степень общественной опасности. 

ФИО3 не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как спокойный и общительный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, проявляющий агрессию в состоянии опьянения, ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, родительскими и семейными обязанностями не обременен, иждивенцев не имеет. 

После совершения преступления Б от органов полиции не скрывался, явился с повинной, что следует из показаний свидетелей ФИО3 и К, которым ФИО3 сразу после убийства сообщил о совершенном преступлении, своими показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не скрывая орудие преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО3 вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в виду отсутствия доказательств такого поведения, личности Ф.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 умышленного преступления в состоянии какого-либо опьянения не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствие с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО3 был дважды осужден за умышленные особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого, совершение им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ранее судимого, состоящего под административным надзором ФИО3, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, и убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как подсудимым, так и иными лицами, может быть обеспечено применением в отношении ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы.

Эти данные по личности ФИО3 исключают применение условного осуждения в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, отношение виновного к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на условия жизни которых могло бы повлиять назначенное наказание. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначения ФИО3 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Совершение умышленного особо тяжкого преступления в короткий промежуток времени после освобождения, наличие в действия ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, с учетом сведений о личности ФИО3, характеризующегося как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, свидетельствует о необходимости контроля за поведением осужденного после отбытия им лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым применение к осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, при наличии особо опасного рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.

С учетом сведений о личности ФИО3, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, совершившего преступление, относящееся к категории особо тяжких, не скрывавшегося от сотрудников полиции, сообщившего о совершенном преступлении, показаний инспектора МО МВД России «Усть-Кутский» Н, охарактеризовавшей подсудимого удовлетворительно, отсутствия сведений о неудовлетворительном поведении во время отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания ФИО3 в тюрьме.

Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: огнестрельное оружье, патрон и гильзы передать в уполномоченный орган, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, фрагменты пыжа, образцы крови, слюны ФИО3, смывы с рук ФИО3, доску со следом обуви, кожных лоскут с раной Ф, образцы крови Ф, тапки, трико, куртку, мастерку, футболку, жилет, изъятые у ФИО3, металлические фрагменты из трупа Ф и с места происшествия, полимерный фрагмент из трупа следует уничтожить как не представляющие ценности. Сотовые телефоны марки «LG», «Vertex», джинсы, трусы, носки, футболку, ботинки и перчатки Ф вернуть по принадлежности владельцам, либо по указанию владельцев, иным лицам, при отказе в их получении владельцами или иными лицами- уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного ФИО3 от их уплаты в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности, отсутствия имущества, постоянного источника дохода, с учетом состояния его здоровья. 

С учетом осуждения ФИО3 к лишению свободы основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год.

После отбытия лишения свободы обязать ФИО1 в течение пяти рабочих дней встать на учет по месту жительства и (или) места пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и регулярно являться в этот орган не менее одного раза в месяц для регистрации.

Запретить осужденному ФИО1 в течение всего срока ограничения свободы изменять место жительства и (или) место пребывания, а также выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после- отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу: 

огнестрельное оружье, патрон и гильзы передать в уполномоченный орган, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

фрагменты пыжа, образцы крови, слюны ФИО3, смывы с рук ФИО3, доску со следом обуви, кожных лоскут с раной Ф, образцы крови Ф, тапки, трико, куртку, мастерку, футболку, жилет, изъятые у ФИО3, металлические фрагменты из трупа Ф и с места происшествия, полимерный фрагмент из трупа уничтожить;

сотовые телефоны марки «LG», «Vertex», джинсы, трусы, носки, футболку, ботинки и перчатки Ф вернуть по принадлежности владельцам, либо по указанию владельцев, иным лицам, при отказе в их получении владельцами или иными лицами- уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт