№ 2-522/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 16.04.2017 года на ул. Измайлова, 5 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210540, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Honda Torneo, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 753 рубля. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358 845 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 320 863 рубля, стоимость годных остатков – 103 742,38 рублей. 10.05.2017 года истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 567,62 рублей, неустойку в размере 52 567,62 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ООО СК «Согласие», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 года в 21 час. 45 мин. на ул. Измайлова, 5 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210540, г/н №, под управлением последнего, и автомобиля Honda Torneo, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Torneo получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.04.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 28.04.2017 года ответчик 03.05.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 553 рубля (162 753 рубля – стоимость ущерба, 1 800 рублей – стоимость оценки), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.05.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик 16.05.2017 года сообщил истцу об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. 

Согласно представленным истцом экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo без учета износа составляет 358 845 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 320 863 рубля, стоимость годных остатков – 103 742,38 рублей.

Ответчик представил суду возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых указал, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а размер подлежащего возмещению ущерба – 162 753 рубля следует определить на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>».

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 179 000 рублей, без учета износа – 307 279 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 326 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 105 661 рубль. 

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», составляет 16 247 рублей, что не превышает 10%, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 164 753 рубля выплачено ответчиком истцу, суд не усматривает нарушений со стороны страховщика при определении размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме 03.05.2017 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 15.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю с необходимыми для выплаты страхового возмещения реквизитами потерпевшего принято страховщиком 19.04.2017 года, автомобиль предоставлен на осмотр эксперту также 19.04.2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 11.05.2017 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 03.05.2017 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 52 567,62 рублей за период с 03.05.2017 года по 11.08.2017 года удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что в судебном заседании нарушений ответчиком прав истца не установлено, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от 30.11.2017 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей. 

В силу ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что требования истца к ответчику не признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич