Дело № 1-88/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-000595-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «14» мая 2024 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя Нуримова Р.Р.,

защитника Антоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 часов ФИО1, находясь в кафе «Русь» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив из кармана куртки, надетой на МИТ, сотовый телефон марки «Redmi 9C», стоимостью 4971,67 рубль, принадлежащий последнему, причинив МИТ материальный ущерб на указанную сумму. 

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с АЛФ зашли в кафе «Русь» по 

<

адрес>, увидел, что за столом спит человек. подошел, увидел телефон, торчащий из кармана одежды, взял его. Сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета. в телефоне также были банковские карты, их не использовал. В тот день был одет в коричневый пуховик, черную шапку, джинсы. АЛФ момент кражи не видела, находилась около банкомата. Телефон продал в тот же день около центрального рынка неизвестному мужчине.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего МИТ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра приехал со знакомыми в кафе «Русь», употребляли спиртное. Через некоторое время знакомые ушли, один продолжил употреблять спиртное, через некоторое время усн

<

адрес> одет в черную куртку, в кармане которой находился сотовый телефон и кошелек с банковскими картами. Проснувшись около 10.30 часов начал искать сотовый телефон, однако не обнаружил его, на столе напротив увидел свой кошелек, внутри которого отсутствовала банковская карта «Тинькофф» (л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля АЛФ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Р, находясь в кафе «Русь» по 

<

адрес>, сообщил, что нашел сотовый телефон. О том, что он украл сотовый телефон, не знала и не видела (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Русь», расположенного по адресу: РБ 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два отрезка ленты скотч со следами рук, компакт- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.14-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Redmi 9C» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4971,67 рубль (л.д.44-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск DVD-RW с записью камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Русь» по адресу: РБ, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в кафе входит мужчина, одетый в темную куртку, брюки, шапку темного цвета и женщина, мужчина подходит к сидящему за столом мужчине, и с кармана куртки, надетой на нем, вытаскивает предмет, кладет к себе в карман, затем с женщиной садятся за столик (л.д.163-170).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из оглашенных показаний потерпевшего МИТ, показаний подсудимого ФИО1, протокола просмотра видеозаписи, следует, что сотовый телефон находился в кармане куртки МИТ

Доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств (опознание себя в ходе просмотра видеозаписи), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких- либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду доказанности вины подсудимого ФИО1 признания им исковых требований, гражданский иск потерпевшего МИТ подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИТ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4971, 67 рубль (четыре тысячи девятьсот семьдесят один 67 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова