УИД 91RS0№-94

Судья первой инстанции Ротко Т.Д.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-3182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

защитника

ФИО3,

ФИО6,

осужденной

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей,

производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 прекращено в связи с ее отказом от иска,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами: не представлены доказательства и подтверждение приобретения ФИО10C. мобильного телефона «

<

данные изъяты>», доказательства размещения ФИО10C. телефона в пакете под колесом автомобиля своего супруга.

Анализируя нормы УК РФ, показания потерпевшей ФИО10, сотрудников полиции, видеозапись с камер видеонаблюдения, письменные доказательства, дает им свою оценку. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и другим доказательствам. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению автора жалобы, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию и отсутствие изначального умысла, протокол проверки показаний на месте также не содержит каких – либо данных об обстоятельствах тайного хищения имущества. Не проверено и не установлено, имел ли место факт совершения кражи имущества ФИО10

Обращает внимание на то, что она является пенсионером-инвалидом, страдает хроническими заболеваниями, ранее не судима, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, доказательства, изложенные в приговоре, считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой ФИО8, не сопоставил их с другими доказательствами и упустил из виду, что приведенные им доказательства обвинения не только являются неполными, но и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что по делу не представлена совокупность достоверных доказательств, которые бы с достаточной степенью убедительности изобличали ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также каких-либо фактических данных, указывающих на ее причастность к исчезновению мобильного телефона, оставленного потерпевшей ФИО10 в общедоступном и неприспособленном для хранения материальных ценностей месте – под автомобилем, припаркованном возле многоквартирного дома.

Считает, что показания ФИО1 не опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13., ФИО9

Помимо этого, указывает, что в заявлении ФИО10 в ОМВД России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения в отношении лица, причастного к исчезновению ее имущества. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов преступления обнаружено не было, протокол осмотра места происшествия не содержит достаточной информации, позволяющей надлежащим образом оценить его результаты, на видеозаписи отсутствуют данные о том, что ФИО1 подходила к автомобилю, 

<

данные изъяты>

По мнению адвоката, потерпевшая ФИО10 небрежно отнеслась к обеспечению сохранности своего имущества, разместив его на временное хранение в общедоступном месте. Выводы о пропаже имущества вследствие чьих-либо злонамеренных действий в данном случае основаны исключительно на предположениях и домыслах, поскольку суду не представлено конкретных фактических данных о том, что кто-либо, в том числе и ФИО1 проникала в место хранения потерпевшей своего имущества.

Отмечает, что показания потерпевшей ФИО10 об обнаружении пропажи ее имущества и информация, содержащаяся в приобщенной видеозаписи, свидетельствуют о необоснованности и нелогичности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении кражи чужого имущества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Пунктом 2 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, письменные доказательства: заявление ФИО10, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи камер видеонаблюдения, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, иные исследованные судом доказательства, суд признал их достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что похищенное имущество в виде телефона «

<

данные изъяты>» не найдено, не установлена стоимость приобретенного ФИО10C. мобильного телефона «

<

данные изъяты>

Помимо этого, выводы суда в приговоре о том, что ФИО1 совершила преступление, а именно похитила из-под водительского переднего левого колеса припаркованного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО10, оставленного последней в общедоступном и неприспособленном для хранения материальных ценностей месте – под автомобилем, припаркованном возле многоквартирного дома, являются предположением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, является неустранимым, а поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве по уголовному делу доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке. Кроме того, уголовное дело необходимо рассмотреть с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о мере пресечения, полагает необходимым оставить избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: