Уголовное дело № 1-646/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., ФИО1, подсудимого гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Ждановой К.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, *** г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

адрес> образованием, 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – Удэ, 502 км. 

<

адрес> не судимого, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 12 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью регистрации в едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ), установил в своем мобильном телефоне марки «Iphone 8», подключенном к сети «Интернет» мобильное приложение «ЕПГУ», в котором попытался создать личный кабинет, указав свой абонентский номер 

<

***>, однако зарегистрироваться не смог, т.к. ранее по указанному абонентскому номеру в «ЕПГУ» была зарегистрирована Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в «ЕПГУ», с целью получения персональных данных Потерпевший №1 для оформления займов, путем изменения пароля для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в «ЕПГУ». 

Реализуя преступный умысел, *** около 12 часов, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в установленном на своем вышеуказанном мобильном телефоне мобильном приложении «ЕПГУ», ввел абонентский номер 

<

***> и после получения смс-кода на указанный абонентский номер, изменил пароль, тем самым блокировав компьютерную информацию.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 там же, *** около 12 часов 05 минут вошел в личный кабинет «ЕПГУ», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, откуда отправил заявки на оформление займов в кредитные организации.

Кроме того, *** около 13 часов, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 8» с доступом в сеть интернет, и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Потерпевший №1, *** г.р., серии 8113 ..., выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ***, на сайте общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» (далее «ООО МФК «ВЭББАНКИР»») заполнил заявление на получение нецелевого потребительского займа от имени Потерпевший №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 и в действительности не являющимся заемщиком, и *** в 13 часов заключил от имени Потерпевший №1 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор нецелевого потребительского займа ... от ***. В рамках договора, *** ФИО2 получил на банковскую карту ... АО «ТБанк», оформленную на имя ФИО2 и находящуюся в его распоряжении, денежные средства в сумме 5 000 руб., тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядился по личному усмотрению, причинив ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Кроме того, *** около 21 часа 50 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 8» с доступом в сеть интернет, и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Потерпевший №1, *** г.р., серии 

<

данные изъяты> ..., выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ***, на сайте общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Академическая» (далее «ООО МКК «Академическая») заполнил заявление на получение займа от имени Потерпевший №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 и в действительности не являющимся заемщиком, и *** в 21 час 54 минуты заключил от имени Потерпевший №1 с ООО МКК «Академическая» договор займа ... от ***. В рамках договора, *** ФИО2 получил на банковскую карту ... АО «ТБанк», оформленную на имя ФИО2 и находящуюся в его распоряжении, денежные средства в сумме 10 000 руб., тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядился по личному усмотрению, причинив ООО МКК «Академическая» материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Кроме того, *** около 22 часов 08 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 8» с доступом в сеть интернет, и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Потерпевший №1, *** г.р., серии 

<

данные изъяты> ..., выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ***, на сайте общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» (далее «ООО МФК «Мани Мен»») заполнил заявление на получение потребительского займа от имени Потерпевший №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 и в действительности не являющимся заемщиком, и *** около 22 часов 08 минут заключил от имени Потерпевший №1 с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора *** ФИО2 получил на банковскую карту ... АО «ТБанк», оформленную на имя ФИО2 и находящуюся в его распоряжении, денежные средства в сумме 7 700 руб., тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядился по личному усмотрению, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на общую сумму 7 700 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Указанное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержала доводы подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, судом исследованы заявления последних. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознанно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 272 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности; по каждому преступлению в отношении ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен» по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Личность ФИО3 установлена на основании копии паспорта (т. 2 л.д. 54-56), по месту обучения в ГБПОУ «БРИТ» зарекомендовал себя положительно (т. 2 л.д. 57); не судим согласно требования ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД по РБ (т. 2 л.д. 58, 59-60), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.61-64, 65, 66, 67, 70). По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, в распитии спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен (т. 2 л.д. 71); состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (т. 2 л.д. 73); для призыва на военную службу по контракту не обращался (т. 2 л.д. 75).

Исходя из изложенных данных о личности ФИО3, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступлений, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, освобождения его от наказания и уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, отсутствуют. Оснований для применения ст. 73, ст. 96 УК РФ отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учётом материального положения ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, намеревавшегося возместить ущерб, причиненный потерпевшим со стадии предварительного следствия, до настоящего времени не принявшего мер по погашению ущерба, по мнению суда, является нецелесообразным, как и назначение наказания в виде обязательных работ, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице представителя 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 руб., признанный последним, подлежит удовлетворению путем взыскания с гражданского ответчика указанной суммы ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ждановой К.С. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО3 в ходе следствия в размере 22 296 руб. (т. 2 л.д. 81), а также в судебных заседаниях в размере 10 017 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ – 01 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МФК «ВЭББАНКИР») - 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МКК «Академическая») - 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО МФК «Мани Мен») - 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 – 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице представителя 

<

данные изъяты>. удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств с АО «ТБанк», индивидуальные условия договора займа № 56425327 от 11.07.2023, оферту на предоставление займа № 22294781 от 11.07.2023, договор нецелевого потребительского займа № 1004087268/1 - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ждановой К.С. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-007219-21

Копия верна:

Судья Железнодорожного 

районного суда 

<

адрес> Е.С. Сыренова