Дело № 2-57/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001647-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее по тексту – ООО «Авто-Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто Плюс» (далее по тексту – ООО «Сильвер – Авто Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее по тексту – ООО «АС Волга»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с которым выдана карта «Вектра Про Юр», а также заключен договор № о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис». Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 110 000 руб., включая стоимость комплекта услуг – 5 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 104 500 руб. Оплата услуг в размере 110 000 руб. была произведена банком на счет ООО «АС Волга», оплата в размере 10 000 руб. – на счет ООО «Сильвер – Авто Плюс». Он, ФИО1, заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, при этом оформление договора заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок. Ему было сложно разобраться во всех условиях, он полностью не понимал, с какой организацией заключает договор, а также суть данного договора. При заключении договора с ООО «Авто-Комфорт» он, ФИО1, также подписал заявление, в котором специалистом было указано, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. Полагает, что ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъяснена суть договора, а также то, какие услуги будут ему предоставлены. Кроме того, не было разъяснено, что представляет собой накопитель, как им пользоваться и для чего он необходим, не было проверено его содержание. Он увидел накопитель лишь дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги и товар он, ФИО1, не желал ввиду отсутствия интереса, им в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Частично ему возвращены денежные средства за услугу в размере 5 500 руб.

Как следует из имеющихся документов, оплату по договору в полном объеме получил агент ООО «АС Волга», при этом размер субагентского вознаграждения составляет 90 % от суммы договора, размер агентского вознаграждения – 3 % от суммы договора, сумма, причитающаяся принципалу, составляет 7 % от сумм договора. Организации ответчиков являются аффилированными. У ООО «Авто-Комфорт» имеются значительные задолженности, в его отношении возбуждено множество исполнительных производств, ни одно их которых не окончено фактическим исполнение. Принципал ООО «Авто-Комфорт» на день рассмотрения дела судом имеет задолженности по исполнительным производствам на общую сумму более 10 миллионов руб. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» имеет минусовые (убыточные) бухгалтерские балансы, в штате организации числится один человек. ООО «АС Волга» и ИП ФИО2 не могли не знать о финансовом состоянии ООО «Авто-Комфорт» и отсутствии реальной возможности потребителя восстановить свои нарушенные права за счет средств ООО «Авто-Комфорт». Таким образом, из действий ответчиков усматривается вид злоупотребления – шикана, то есть действия при формальном соблюдении закона и договора, но с целью причинить вред потребителю. Полагал, что при указанных обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» и ИП ФИО2 в солидарном порядке. 

Просит взыскать в его, ФИО1, пользу солидарно с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ИП ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% на сумму 104 500 руб., неустойку со дня, следующего после вынесения решения в размере 1 % на сумму 104 500 руб., с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «Сильвер – Авто Плюс» в его, ФИО1, пользу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 2-13, 193-198, 216-218).

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ по ходатайству ПАО Банк «ФК Открытие» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право (требования) Банку ВТБ (ПАО) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146, 148, 152).

Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО2, (изменен статус на соответчика) (л.д.214), акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа-Страхование»), изменен статус ООО «АС Волга» с третьего лица на соответчика (л.д. 166).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления ФИО1 о присоединении к вышеуказанному договору. Заявление было подписано ФИО1 добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли ФИО1 присоединиться к вышеуказанному договору оферты. Предметом заключенного ФИО1 договора является приобретение программы обслуживания «Вектра Про Юр», включающая в себя комплект юридических и технических услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе информации USB-flesh накопителе. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе. Стоимость программы обслуживания составила 110 000 руб., из которых стоимость комплекса услуг 5 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе, – 104 500 руб. С условиями договор публичной оферты ФИО1 был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг №, со встроенным в нее техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», получил, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) ООО «Авто-Комфорт» (принципала). В рамках указанного договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания «Вектра Про Юр». ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору ИП ФИО2, заключив с ней субагентский договор. Именно ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сопровождала сделку по заключению ФИО1 договора с ООО «Авто-Комфорт» по приобретению программы обслуживания «Вектра Про Юр», включающей в себя комплекс услуг и товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе информации (USB-flesh накопителе), в том числе, предоставляла ФИО1 информацию о приобретаемой программе обслуживания, а именно об услугах и товаре. Как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт» в связи с чем права и обязанности по заключенному между ФИО1 и ООО «Авто-Комфорт» договору возникли непосредственно у ООО «Авто-Комфорт». В связи с изложенным, ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 224).

Представитель ответчика ООО «Сильвер – Авто Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие. Представил письменные возражения в которых указал, что в своей деятельности Банк руководствуется КГ РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Для получения информации и консультаций в целях выбора кредитного продукта для дальнейшего оформления кредита в Банке клиенты могут обратиться в ВСП Банка, либо в автосалон. При консультировании автосалон предоставляет физическому лицу полную и достоверную информацию о предлагаемых продуктах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По результатам консультирования автосалоном клиент определяется с выбором продукта и набором услуг, заполняет анкету-заявление (заявление о предоставлении потребительского кредита) для последующего обращения к работнику банка в целях оформления кредитного договора и иной необходимой документации. Клиенты имеют возможность выбора среди разработанных Банком программ кредитования с обеспечением и без обеспечения. Указанные сведения размещены на официальном сайте банка (https://www.rgsbank.ru/personal/credit/avtokredit/), а также в местах работы с клиентами. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, из которого клиенты могут сделать свой выбор в пользу определенной страховой компании, размещен в свободном доступе на сайте Банка: https://www.rgsbank.ru/personal/credit/insurance- companies/index.php, а также в местах работы с клиентами. Кроме того, при заключении / исполнении договоров клиенты, заинтересованные в получении дополнительных услуг, имеют возможность выразить свободное волеизъявление относительно потребности в их предоставлении. Учитывая выбор клиента по продуктам, предложенным клиенту автосалоном, работник Банка осуществляет оформление договора потребительского кредита. Оформление договора банком начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны, и он с ними согласен. По результатам консультирования и взаимодействия с работниками Автосалона в Анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита, при наличии соответствующего волеизъявления, фиксируется согласие на получение дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автосалон. После получения консультации от работников автосалона о возможных к приобретению автомобилях и сопутствующих услугах, ФИО1 обратился к сотруднику ПАО Банк «ФК Открытие для получения информации о действующих кредитных продуктах. ФИО1 обратился с вопросом о возможности предоставления кредита не только на оплату транспортного средства, но в том числе и на покупку услуг у ООО «Авто-Комфорт», ООО «Сильвер – Авто Плюс», предложенной автосалоном (при обращении к сотруднику Банка ФИО1 предоставил уже оформленный счет на оплату дополнительной услуги, предложенной автосалоном). Поскольку ФИО1 изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена ФИО1 с учетом их стоимости. Указанные обстоятельства были отражены в собственноручно подписанной ФИО1 анкете-заявлении на получение потребительского кредита При этом, подписанная ФИО1 анкета-заявление содержит также сведения о стоимости услуг и лицах, являющихся исполнителями, что в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Необходимо отметить, что ПАО Банк «ФК Открытие не выступал посредником при оформлении дополнительных услуг, предложенных автосалоном, и не выступал посредником при их предоставлении. При обращении к сотруднику ПАО Банк «ФК Открытие ФИО1 предоставил уже оформленный счет на оплату дополнительной услуги, и выразил желание на безналичную оплату ее стоимости за счет кредитных денежных средств. Согласно анкете-заявлению, ФИО1 подтвердил, что он выражает свое согласие на зшючение договоров оказания дополнительных услуг, а также что он уведомлен Банком о своих правах в отношении оказываемых дополнительных услуг. Также на стр. 1 Заявления ФИО1 указал «Я выражаю свое согласие на оказание следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств. В данном случае в Анкете-заявлении предусмотрены ячейки для отражения согласия/отказа Заемщика от получения дополнительных услуг. По итогам обсуждения с клиентом, в соответствующем чек-боксе («Да», «Нет») собственноручно Клиентом ставится знак, свидетельствующий о согласии/не согласии клиента с тем или иным условием. Подписывая Заявление и проставляя соответствующий знак, Заемщик подтверждает, что все ячейки заполнены им собственноручно и в соответствии с его волеизъявлением. Таким образом, Заемщику предоставлена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, путем заполнения в Заявлении ячейки со словом «нет», не подписания Заявления. При несогласии с тем или иным условием, ФИО1 мог самостоятельно проставить любой знак в советующей ячейке. Следовательно, заключение договора потребительского кредита с банком не обусловлено обязательным получением каких-либо дополнительных услуг. Из содержания документов, составляющих кредитный договор, также не следует, что он может быть заключен исключительно в случае оформления страхового продукта или иных дополнительных услуг. Оформление дополнительных услуг не влияет на процесс кредитного скоринга. ФИО1 добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Соответственно, отсутствуют нарушения прав потребителя. Таким образом, банком была обеспечена возможность выбора ФИО1 получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на получение / отказ от дополнительных услуг, для оплаты их за счет кредитных средств. На основании данных, указанных в анкете-заявлении, банком сформирован проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, который был передан ФИО1 для ознакомления. Согласившись с проектом кредитного договора, ФИО1 подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем, между банком и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (, предоставлен потребительский кредит в размере и на срок, установленными индивидуальными условиями. В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно кредитному договору, заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений сто стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в Индивидуальных условий. Руководствуясь распоряжением ФИО1, отраженным в кредитном договоре, банк осуществил перевод денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и выбранных ФИО1 дополнительных услуг, в том числе 110 000 руб., 10 000 руб. на основании представленных счетов на оплату. Услуги по переводу денежных средств оказаны ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом в соответствии с поручением ФИО1 и требованиями действующего законодательства о расчетах. В связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 72-73). 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Агаповского районного суда Челябинской области.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 251 087 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля CHERY, Tigg 5, VIN: №, являющегося предметом залога по данному договору (л.д. 17-22, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №, предметом которого, в том числе, является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 (л.д. 148, 149).

При заключениии кредитного договора истцу была выдана карта «Вектра Про Юр», а также заключен договор № о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис».

Согласно заявлению (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», по условиям которого: карта «Вектра Про Юр» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB-flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навык автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 110 000 руб. (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» (цена договора), складывается из стоимости комплекта услуг, что составляет 5 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 104 500 руб. Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АС ВОЛГА» и АО СК «Бестиншур», сроком страхования 36 месяцев, данные услуги предоставлены истцу бесплатно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер – Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор № о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис». Общая стоимость сервисных услуг по указанному договору составляет 10 000 руб., которые оплачиваются клиентом в порядке 100 % предоплаты в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 38-41).

В материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в котором получателем указано ООО «Сильвер – Авто Плюс», покупателем – ФИО1 (л.д. 81), а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем в котором указано ООО «АС Волга», покупателем – ФИО1 (л.д. 82). 

Факт перечисления ФИО1 и получения ООО «АС Волга», ООО «Сильвер – Авто Плюс» указанных сумм сторонами не оспаривался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования с АО «Альфа-Страхование» путем подписания полиса-оферты с пробегом № (л.д. 99, 100, 109).

Оплата по договору страхования составила 59 628 руб. (л.д. 119). 

В материалы дела также представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга», в соответствии с которым ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания). В рамках указанного договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.227-228). 

На основании субагентского договора № В07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС Волга» и ИП ФИО2, по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договора вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № Б23 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями субагентского договора, субагент обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов и производить с ними переговоры с целью приобретения пакетов услуг и товаров согласно программ, зафиксированных в приложениях к настоящему договору (л.д. 231).

Решив отказаться от предоставленного товара/услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку оформил услугу, в которой не нуждается (л.д. 26-29).

Указанное заявление получено ООО «Авто-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» на обращение ФИО1 направило ответ, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1, он присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Юр», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flesh накопителе). В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» (цена договора) составила 110 000 руб. Из пункта 3.4 заявления о присоединении следует, что стоимость программьг обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг в размере 5500 руб. и стоимости товара (непериодического электронного издания) в размере 104 500 руб. В соответствии с п. 12.2 договора публичной оферты истец уведомлен, что приобретенный товар (непериодическое электронное издание), входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 14 Перечня). С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласны, карта «Вектра Про Юр» № с встроенным в нее техническим носителем была получена при заключении договора, что подтверждается личной подписью в заявлении о присоединении к договору публичной оферты. В соответствии с п. 9.4 договора публичной оферты клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг путем направления в адрес компании заявления в свободной форме с приложением банковских реквизитов счета на имя клиента для возврата денежных средств. Договор является с 1 даты получения Компанией уведомления о расторжении договора. Договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполненным. Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар, у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует на основании вышеуказанных норм действующего законодательства. Возврат денежных средств в связи с расторжением договора в части оказания услуг будет осуществлен в течение десяти календарных дней. (л.д. 31).

Аналогичное заявление об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «АС Волга» (л.д. 32-35).

Указанное заявление получено ответчиком ООО «АС Волга» ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Волга» на обращение ФИО1 направило ответ, в котором указало, что ООО «АС Волга» не вступало в правоотношения с ФИО1, а являлось агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора, по условиям которого ООО «АС Волга» действует от имени и за счет принципала, в том числе осуществляет прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным им с принципалам договорам, для последующего перечисления в ООО «Авто-Комфорт». В связи с чем по всем вопросам, связанным с исполнением, изменением или расторжением заключенного договора, ФИО1 рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в адрес ООО «Сильвер – Авто Плюс» (л.д. 42-44).

Указанное заявление получено ООО «Сильвер – Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 45).

Сведений об удовлетворении требований ФИО1 ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ООО «Сильвер – Авто Плюс» на день обращения в суд с иском материалы дела не содержат. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору.

Также суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях – суду не представлено.

ФИО1 подписал предложенное ему заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», а также договор № СП00003070 о техническом обслуживании по программе «Масляный сервис», однако, данное обстоятельство не означает, что услуги по программам «Вектра Про Юр» и «Масляный сервис» ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. ФИО1 в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. При этом ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Относительно доводов стороны истца о том, что принципал в лице ООО «Авто-Комфорт», агент в лице ООО «АС Волга» и субагент в лице ИП ФИО2 должны отвечать перед ФИО1 в равной степени, судом принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Соотношение стоимости спорного товара в виде комментария к статьям КоАП РФ к стоимости аналогичного товара свидетельствует о принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора. 

Таким образом, суд исходит из того, что, продавец, агент и субагент не обеспечили потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих цену данного товара, значительно отличающуюся от рыночной цены, что дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций. 

Из заключенного между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» (принципал) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала (л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Волга» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключён субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определённое вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения ( т.1 л.д. 231-233).

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений п.1,2 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 110 000 руб. перечислялись ООО «АС Волга», оплата 10 000 руб.- ООО «Сильвер авто Плюс».

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, взыскать 104 500 руб., уплаченные за программу обслуживания «Вектра Про Юр». 

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договоров. 

Кроме того, в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Услуга по предоставлению технического обслуживания по программе «Масляный сервис», оказываемая ООО «Сильвер – Авто Плюс» ФИО1 на момент получения ООО «Сильвер – Авто Плюс» заявления о расторжении договора, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Сильвер – Авто Плюс» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 10 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

С учетом выводов о невыполнении ответчиками требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, с учетом обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченных за товар (непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенное на электронном носителе) денежных средств в размере 104 500 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы в размере 5 500 руб.

Также подлежат взысканию с ООО «Сильвер – Авто Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. ООО «Сильвер – Авто Плюс» не представлено доказательств того, что им были оказаны ФИО1 услуги по техническому обслуживанию по программе «Масляный сервис», за которую ООО «Сильвер – Авто Плюс» получило оплату в указанном выше размере, а также доказательства того, что ООО «Сильвер – Авто Плюс» понесло какие-либо расходы в связи с исполнением спорного договора. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда солидарно с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» и ИП ФИО2 25 000 руб., с ООО «Сильвер – Авто Плюс» – 5 000 руб., а также о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Учитывая, что денежные средства по договору публичной оферты подлежат взысканию с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ИП ФИО2, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию с вышеуказанных ответчиков. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиками денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 54 750 руб. ((104 500 руб. +5 000 руб.) х 50%).

С ООО «Сильвер – Авто Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 7 500 руб. ((10 000 руб. +5 000 руб.) х 50%).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, а также со дня следующего после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета об отслеживании, претензия ответчиком ООО «Авто-Комфорт» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), следовательно, срок исполнения требования у ООО «Авто-Комфорт» заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку возможно насчитывать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании, претензия ответчиком ООО «Сильвер – Авто Плюс» получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения требования у ООО «Сильвер – Авто Плюс» заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойку возможно начитывать только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиками ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА», ИП ФИО2 сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 930 руб. (104 500 руб. х 354 дня х 1%).

В связи с нарушением ответчиком ООО «Сильвер – Авто Плюс» сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. (10 000 руб. х 360 дня х 1%).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, плата по договору определена в размере 30 000 рублей (л.д. 47-48), представлена расписка в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д. 49).

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, заявления, направленные в адрес ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ООО «Сильвер – Авто Плюс», измененные исковые заявления.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 рублей, с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», ИП ФИО2 – 15 000 руб., с ООО «Сильвер – Авто Плюс» – 15 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС «Волга», ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 135 рублей, с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №), ООО «АС Волга» (ИНН № ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 930 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН № ООО «АС Волга» (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму 104 500 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто Плюс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто Плюс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму 10 000 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №), ООО «АС Волга» (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. с кажого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто Плюс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН №) приобретенный товар: USB накопитель «Вектра Про Юр».

Взыскать с «Авто-Комфорт» (ОГРН №), ООО «АС Волга» (ИНН № ИП ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 378,34 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто Плюс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты>

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.