Дело № 2-1098/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

18 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "дата" публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 221 325 рублей под 

<

...> % годовых на срок 

<

...> месяцев. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 947 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 95 копеек; кредитный договор №... от "дата", заключенный с ФИО1 расторгнуть.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, признал частично, просил банк произвести реструктуризацию имеющего долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "дата" публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 221 325 рублей под 

<

...> % годовых на срок 

<

...> месяцев.

Согласно п. п. 3.1 - 3.2 указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора №... от "дата" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту за период с "дата" по "дата" составляет 163 947 рублей 44 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 072 рубля 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 380 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 36 154 рубля 64 копейки, просроченный основной долг – 122 339 рублей 43 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 4 478 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "дата" и №... от "дата", в связи с чем, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 478 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере 163 947 рублей 44 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 072 рубля 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 380 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 36 154 рубля 64 копейки, просроченный основной долг – 122 339 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 95 копеек.

Кредитный договор №... от "дата", заключенный с ФИО1 расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья: