Дело №2-1914/2019 

21RS0025-01-2019-001299-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, возмещении и расходов на строительные материалы. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался произвести ремонтные работы в квартире ответчика, а заказчик ФИО3 обязалась оплатить указанные работы. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик произведенные работы, приобретенные строительные материалы в полном объеме не оплатила, имеется задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 121 185 руб. 60 коп., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 922 руб. 85 коп., задолженность по оплате приобретенных строительных материалов – 8 079 руб. 30 коп., возместить расходы по государственной пошлине – 5232 рублей.

Определением от 13 мая к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 70 300 руб. 93 коп., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 676 руб. 85 коп., возместить расходы по государственной пошлине – 5232 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, в иске просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на возмездной основе ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: 

<

адрес>, из материала заказчика, в соответствии с дизайн-проектом (л.д.8-9).

В согласованной сторонами смете от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень подлежащих выполнению работ на объекте заказчика, их стоимость отдельно, а также общую стоимость работ в размере 387 645 руб. 60 коп.

Всего стоимость выполняемых работ определили в размере 447645 руб. 60 коп., включая НДС, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и его представитель, работы были выполнены, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил, задолженность составляет 70 300 руб. 93 коп.

Как установлено судом, ранее ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: взыскать с ИП ФИО1 сумму долга в размере 114 423 руб. 69 коп., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в сумме 120 864 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с суммы долга в размере 9858 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика предоставить ей на основании ст. 726 ГК РФ схемы расположения установленных подрядчиком распаечных коробок с указанием их на чертеже, разводки электрических групп по силовому щитку, установленному в квартире, схему расположения установленных подрядчиком труб водоснабжения и отопления, скрытых под стяжкой пола и в стенах ванной комнаты, информацию о лице, производившем монтаж оконных конструкций, на основании ст. 456 ГК РФ паспорт на изделие EuroFormat-R ATR 40-50, комплект регулировочных ключей и присоску - крючок, входящих в состав комплектации изделия и приобретенных подрядчиком по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб.; в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части обязания передать схемы расположения установленных подрядчиком распаечных коробок с указанием их на чертеже, разводки электрических групп по силовому щитку, установленному в квартире, расположения установленных подрядчиком труб водоснабжения и отопления, скрытых под стяжкой пола и в стенах ванной комнаты, информацию о лице, производившем монтаж оконных конструкций, паспорт на изделие EuroFormat-R ATR 40-50, а также комплекта регулировочных ключей и присоску - крючок, входящих в состав комплектации изделия, денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры в размере 18.522,53 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 15.08.2017г. по 23.08.2017г. в размере 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., штраф в размере 10.261,26 руб., отказав в остальной части.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.858,60 руб.; обязания предоставить схемы расположения установленных Подрядчиком распаечных коробок с указанием их на чертеже, разводки электрических групп по силовому щитку, установленному в квартире; схемы расположения установленных Подрядчиком труб водоснабжения и отопления, скрытых под стяжкой пола и в стенах ванной комнаты; предоставлении информации о лице, производившем монтаж оконных конструкций; предоставлении паспорт на изделие EuroFormat –R ATR 40-50, комплекта регулировочных ключей и присоску–крючок, входящих в состав комплектации изделия и приобретенных Подрядчиком; взыскания денежных средств в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 815,68 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры в размере 18522 руб.53 коп., неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа в размере 10261 руб. 26 коп., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 815 руб. 68 коп. отменено и принято в этой части новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Так на страницах 12-13 указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что ФИО3 в счет оплаты выполненных работ и на приобретение материала передано ИП ФИО1 – 589 000 рублей. ИП ФИО1 фактически выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 887 руб. 40 коп., а также приобретены материалы для выполнения работ на объекте заказчика на сумму 201 347 руб. 53 коп., всего на общую сумму 615 234 руб. 93 коп. Таким образом, разница между выполненными ИП ФИО1 работами, понесенными расходами на приобретение материалов, и оплаченными ФИО3, составляет 26 234 руб. 93 коп. (615 234, 93 - 589 000). В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 234 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает, поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 676 руб. 85 коп. исходя из суммы задолженности 70300,93 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истец расчет неустойки производит с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям договора в части оплаты выполненных работ. 

Суд производит перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 26 234 руб. 93 коп., которая за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 136 руб. 14 коп. (26234,93 х 1 % х 92 дня). 

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает заявленный истцом период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной договором неустойки. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает в связи с неверным расчетом и уменьшением размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит начислению в связи с расторжением договора подряда, судом не принимается. Так, согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку на момент расторжения договора подряда, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в полном объеме, истец имеет право на взыскание договорной неустойки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 234 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1711 руб. 13 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ