Дело № 2-1376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>» - застройщик и ФИО1 - дольщик, застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) на основании разрешения на строительство № ru № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом: жилой 

<

адрес> (по генплану) в составе: 12 очередь строительства 30-ти квартирных трехэтажных жилых домов №, 41, 43, 45, 47 расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок № (кадастровый №) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику входящий в состав МКД объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество МКД и обязательство дольщика в порядке и на условиях настоящего договора уплатить цену договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество МКД. Согласно п. 1.2 договора квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики : в жилом 

<

адрес> (по генплану) 

<

адрес>, этаж 2, квартира расположена в осях по плану проекта Б-В-2-3, количество жилых комнат в 

<

адрес>, общей площадью 28,5 м2, жилая площадь квартиры по проекту 13,2 м2. Согласно п. 1.3 договора: предположительный срок ввода МКД в эксплуатацию - 1 квартал 2016г. Согласно п.2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество МКД должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2 месяцев с даты ввода МКД в эксплуатацию определенного в п. 1.3 договора. Таким образом, передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество в МКД должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГг.

1. Согласно акту, приемка- передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передал, а дольщик принял в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 27,7 м2 расположенную на 2 этаже 3-х этажного МКД № корпус 2 по 

<

адрес> 

<

адрес> (строительный адрес : 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (по генплану) в составе: 12 очередь строительства 30-ти квартирных трехэтажных жилых домов № (по генплану) расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок №) 2016 года ввода в эксплуатацию. Стоимость указанной квартиры составила 1282 500 руб. Акт подписан дольщиком с замечаниями. Согласно справки от 29.12.2016г., выданной ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается, что оплата по договору об участии в долевом строительстве произведена дольщиком в полном объеме. Финансовых претензии со стороны ООО «

<

данные изъяты>» к дольщику не имеется. Никакие уведомления об изменении срока сдачи жилого дома в адрес дольщика не направлялись и соответствующие изменения сторонами в договор не вносились. Таким образом, квартира была передана дольщику на 210 дней позже, чем должна была по условиям договора. С 19.09.2016г. ставка рефинансирования составляет 10%. Неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: 

<

данные изъяты>. Директору ООО «

<

данные изъяты>»по адресу местонахождения: 603115 г. Н.Новгород, 

<

адрес> помещение п9 была направлена претензия (квитанции об отправке и текст претензии прилагается) об оплате штрафа( пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с описью вложения всех документов прилагаемых к настоящему исковому заявлению. Согласно уведомления о вручении, претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с настоящим иском ответ на претензию истцу не направлен. Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве необходима была истцу в срок указанный в пп. 1.3 и 2.2.3 договора - поскольку летний период времени благоприятный для выполнения ремонта с тем, чтобы к осени заселиться в квартиру до холодов. На протяжении длительного периода времени (с июня 2016г. по декабрь 2016г.) вынужденное проживание в чужой квартире с постоянными переживаниями по поводу вложенных в строительство денежных средств влияли на состояние здоровья ФИО1, не позволяли работать в полную силу, давили морально. Моральный вред, причиненный действиями застройщика, ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с суммы присужденной судом по настоящим исковым требованиям. Основывая свои требования на ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13, 15, 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> за период с 01.06.2016г. по 27.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО АСК «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру Бушуева Е.Н. (л.д. 32).

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Бушуева Е.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Мега-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения получил согласно почтовым уведомлениям. Каких-либо возражений по существу предъявленного иска от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица АО АСК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 1 указанного закона в качестве одного из оснований привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, назван договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 4 этого же федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Статья 6 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № об участии в долевом строительстве (л.д. 8-14). 

Согласно п. 1.1. договора объектом договора является многоквартирный жилой дом: № (по генплану) в составе: 12 очередь строительства 30-ти квартирных домов трехэтажных жилых домов № (по генплану), расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок № (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, имеет общую площадь 423 739 288 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства). 

Согласно п. 1.2. объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (квартира) № этаж 2, количество жилых комнат в квартире - 1, общая площадь квартиры по проекту - 28,5 кв.м, жилая площадь квартиры по проекту - 13,2 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1. размер денежных средств дольщика, привлекаемых застройщиком для объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец, принятые на себя обязательства по оплате данного объекта исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу п. 1.3. предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года. 

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что передача квартиры и доли в праве на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного п. 1.3. настоящего договора. 

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не было осуществлено.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее срока, который предусмотрен договором, на 210 дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 дней. 

Размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет истца проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также все существенные обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств до настоящего времени, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная выше неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммывзысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для уменьшения штрафа в указанном размере суд не находит, считает штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 21). 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

ФИО1 оплатил услуги по составлению и отправке претензии, составлению и отправке иска, представление интересов в Приокском районном суде по делу о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>».

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» госпошлину в госдоход в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

<

адрес> Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.