Дело № 12-98/2025 Мировой судья Сенотова В.Г. 

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года 

<

...> 

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

защитника ФИО5 - адвоката Бакшева А.В., 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Узловский районный суд Тульской области, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности; производство по делу прекратить. Указывает, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. не подвергал избиению ФИО6 и не причинял ему телесные повреждения.

Потерпевший ФИО6 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на доводы жалобы не представил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5 и его защитник адвокат Бакшев А.В. доводы жалобы поддержали. Выразили несогласие с принятым в отношении ФИО5 постановлением, считают его незаконным, а привлечение ФИО5 к административной ответственности необоснованным. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании считал доказанным факт причинения иных насильственных действий ему ФИО5 Просил постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ударил его головой по лицу (в левую часть), после чего разбил нос и сломал зуб. Несмотря на наличие конфликта с ФИО3 последний не причинял ему физической боли и не бил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление по делу №5-24/2024. Копия постановления направлена в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи (л. д.-64). 

Как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО5, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно, ударил головой в область лица ФИО6, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей без телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Узловскому району, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его головой в лицо, после чего он ощутил физическую боль; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приемного отделения ГУЗ «УРБ» (№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в приемное отделение обратился ФИО6, ему поставлен диагноз при обращении «ушиб мягких тканей. Алкогольное опьянение»; копии медицинских документов ФИО6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: «закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга»; заключение эксперта №, по экспертизе, начатой от ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, и по экспертизе №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждений у ФИО6 не установлено, диагноз: «сотрясение головного мозга» достаточной неврологической симптоматикой не подтвержден, вследствие чего, экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит. Диагноз «Ушиб мягких тканей лица от 17.02.2023» не содержит критериев повреждения, вследствие чего экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и др., пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут гр. ФИО5 находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно, ударил головой в область лица ФИО6, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей без телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. » (л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе дата, место и время его совершения.

При рассмотрении дела в отношении ФИО5 мировой судья судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области пришел к выводу, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Узловскому району, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его головой в лицо, после чего он ощутил физическую боль.

Проверяя точную дату совершения административного правонарушения, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО1 – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району, ст. лейтенант полиции, которая показала суду, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № неправильно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку наличие события административного правонарушения имело место «ДД.ММ.ГГГГ года».

Вместе с тем указанная в постановлении мирового судьи дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, входит в противоречие с датой - ДД.ММ.ГГГГ, указанной также в иных документах и пояснениях потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в производстве по делу.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 данный недостаток является несущественным, поскольку установить точную дату совершения правонарушения возможно в процессе рассмотрения дела.

Уточнение даты совершения административного правонарушения не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако указанные противоречия необходимо устранить, путем внесения изменений в постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО5

Кроме того, в суде второй инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что с 2014 года он вместе с ФИО6 работал в ООО «Локотех-сервис». В марте 2025 года последний (ФИО6) уволился. С ФИО5 они соседи по дому. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы поздно вечером, с ФИО6 шли вместе. ФИО6 решил проводить его (ФИО3) до дома. По поведению ФИО6 он понял, что тот провоцирует конфликт. Начали выяснять отношения словесно, после чего ФИО6 кулаком разбил стекло фары его (ФИО3) автомобиля. Из-за чего между ними произошел конфликт. В скором времени подъехал автомобиль ФИО5, в котором находились ФИО7 и еще один знакомый по имени Антон. ФИО6 стал вести себя агрессивно. ФИО6 ФИО5 удары по лицу не наносил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО5 они соседи по дому, а ФИО6 знает по произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 подъехал во двор 

<

адрес> на своем автомобиле, в котором также находился его знакомый по имени Антон и сын. ФИО6 вел себя агрессивно по отношению к ФИО5 и провоцировал последнего на конфликт. Но он не видел, чтобы ФИО5 наносил удары ФИО6 ни по лицу, никуда либо. 

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки полученных доказательств не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленных мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно изложены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 что, по мнению заявителя, исказило их смысл и значение, не обоснованы, объективных оснований усомниться в том, что объяснения свидетелей изложены в обжалуемом судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями КоАП РФ, признаются допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доводы заявителя ФИО5 о неподтверждении причинения иных насильственных действий ФИО6, является несостоятельными.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, степень вины правонарушителя, данные о его личности, имущественное положение и возможность получения им дохода от выполняемой им работы, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы защитника адвоката Бакшева А.В. об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить в части указания даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.А. Бороздина