<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 03 марта 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

...>. Ссылается, что 

<

Дата обезличена>, при управлении ТС, он был остановлен ИДПС, которые, предложили ему пройти освидетельствование, сказав, что если он откажется, то будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. После того, как прибор показал опьянение, ему дали расписаться в протоколе. Считает, что присутствовавшие понятые, не могли видеть, есть ли у него признаки опьянения и отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылается, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения и ему не предлагалась, в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование. В постановлении не всесторонне изучены все доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Колыхалов М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, ФИО1, 

<

Дата обезличена> в 02.43, на 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, указанными в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС 

<

ФИО>7 следует, что 

<

Дата обезличена> на 

<

...> был остановлен автомобиль Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Было установлено состояние опьянения и собран материал по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

В присутствии двух понятых, сотрудниками ГИБДД водитель 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (л.д.2) об отстранении от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен акт № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (л.д.4), в соответствии с которым с помощью прибора алкотектор «Юпитер К» 

<

Номер обезличен> (дата последней поверки 

<

Дата обезличена>) произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения и установлено такое состояние (чек 

<

Номер обезличен>,553 мг/л (л.д.3), при этом, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем им была сделана собственноручная запись «согласен», были подписаны акт освидетельствования и чек, жалоб и замечаний не поступило.

По результатам освидетельствования был составлен протокол № 

<

...>8 от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 засвидетельствовал своей подписью разъяснение ему прав и обязанностей, дал собственноручное объяснение и расписался о получении копии протокола(л.д.1). 

Указанные процессуальные действия осуществлялись в присутствии двух понятых, которые были опрошены и пояснили, что в их присутствии водителю ФИО1, имевшему признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование прибором, он выразил согласие пройти освидетельствование прибором, прошел его (показало 0,553 мг/л) и согласился с его результатами. 

Допрошенные мировым судьей по делу в качестве свидетелей ИДПС 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 и понятой 

<

ФИО>9 полностью подтвердили обстоятельства, следующие из вышеприведенных письменных доказательств.

На основании изложенного, факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден в полном объеме.

Соответственно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с фактом управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на месте, результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств сделан правильный.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Мировой судья рассмотрел административное дело в пределах своих полномочий, с соблюдением правил подсудности, доказательства по административному делу изучены в полном объеме, им дана верная оценка в постановлении, все обстоятельства дела были установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Поэтому, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Урбаш С.В.