Судья Шашков А.С. Дело №22к-1201/ 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 06 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, 

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя адвоката Шалютина К.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 09 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 25 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой о признании незаконным постановления заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 25 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела №12002380009000143 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в отношении него и неустановленных работников ООО «БрянскАгрострой» и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, в обоснование указав, что событие, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, имело место 01 сентября 2018 года в 03 часа 15 минут, при этом преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а уголовное дело №12002380009000143 было возбуждено спустя 02 года 03 месяца 25 дней после события, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 09 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить.

Указывает, что суд при рассмотрении жалобы не исполнил надлежащим образом требования суда апелляционной инстанции о проверке доводов заявителя о нарушении порядка проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела, не истребовал и не исследовал в ходе судебного заседания Книги учёта сообщений о преступления Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области за период времени с 01 сентября 2018 года по 25 декабря 2020 года, в которых должны фиксироваться движение и принятые решения по каждому материалу проверки, в указанном порядке, в том числе и по материалам №271 и №536.

Обращает внимание, что на момент принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела 25 декабря 2020 года (поводом для которого послужило заявление ФИО9 зарегистрированное в КУСП под №536 от 16 декабря 2020 года), имелось неотменённое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2019 года по тому же факту (указанному в рапорте, зарегистрированном под №271 от 01 сентября 2018 года), на что также было обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Отмечает, что в ходе второго судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 (02 августа 2021 года) стороне защиты были представлены для ознакомления подшитые поверх описи одного из томов материала №271 дополнительно представленные материалы, в том числе: заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП под №536 от 16 декабря 2020 года; постановление руководителя Курчатовского МСО СУ СК России от 09 ноября 2020 года об отмене постановления следователя от 12 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала №271 для проведения дополнительной проверки, что, по его мнению, является подтверждением его доводов о том, что по одному и тому же событию в Курчатовском МСО СУ СК РФ по Курской области было зарегистрировано два материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что участвовавший в судебном заседании руководитель Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области пояснил, что материал под №271 был приобщён к материалу под №536, однако ни суду, ни участникам процесса не представлено письменных доказательств этому.

По мнению заявителя, назначение и производство экспертизы №1092/16.1-5, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, осуществлялись с нарушением норм УПК РФ, тогда как в период времени с 08 июля 2019 года по 25 октября 2019 года проверка в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ по материалу №271 не проводилась, в условиях, когда 12 января 2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №271 и оно не было отменено, проведение дополнительной проверки не было инициировано.

Полагает, ссылку суда на позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Определении от 05 июня 2014 года №1309-0 и на его объяснения от 16 декабря 2020 года, незаконной и просит учесть, что в указанном объяснении он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, то есть воспользовался своим законным правом не отвечать на вопросы следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Шалютин К.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить.

Прокурор Дюкарева А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Шалютина К.А., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заместителем руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области Свидетель №1 25 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных работников ООО «Бряескагрострой».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 о произошедшем с ним 01 сентября 2018 года несчастном случае на производстве. 

Основанием для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования истекли, однако, письменное согласие на прекращение уголовного преследования от ФИО1 получено не было.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела у него не была выяснена позиция о соглашении на отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. опровергается представленными материалами, когда ФИО1 отказался изложить свою позицию (о согласии или несогласии на отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности).

Обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УКП РФ, были тщательно проверены судом первой инстанции на стадии ее рассмотрения, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в постановлении суда. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Принятые следователем и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы жалобы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 09 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области от 25 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова