Судья Беляева Е.Е. Производство № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга Ивановской области 13 мая 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Разрядовой А.А.,

осужденной ФИО1, защитника Морокина И.В.,

потерпевшей Пт.1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 15.01.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 7 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в пользу Пт.1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 03.04.2023 в период с 16:30 до 17:25 угрозы убийством в отношении Пт.1 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы и в незаконном проникновении с применением насилия в жилище Пт.1, в 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник указал на необходимость отказа в удовлетворении иска, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, поскольку:

- судом не приняты во внимание доводы защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 квалифицированы неправильно, наказание назначено необоснованно, компенсация морального вреда взыскана неправомерно;

- суд не обратил внимание на наличие неразрешенных противоречий в показаниях потерпевшей, ее матери, иных свидетелей и показаний ФИО1;

- судом не приняты последовательные показания ФИО1 о наличии между ней и Пт.1 длительного конфликта, для разрешения которого ФИО1 пришла к квартире Пт.1 поговорить, та сама пригласила ее в квартиру, толкнула ФИО1, ФИО1 толкнула Пт.1 в ответ, вышла из квартиры, ударов Пт.1 не наносила, угроз не высказывала, повреждений не причиняла, С. не толкала, оговор со стороны Пт.1 обусловлен личными неприязненными отношениями и желанием получить деньги;

- собранные по делу доказательства противоречивы и искусственно созданы, Пт.1 отрицает наличие давнего конфликта с ФИО1, согласно ее показаниям и показаниям ее матери С. первой в комнату зашла ФИО1, затем Пт.1, что невозможно, так как при открытии двери перед ФИО1 стояла Пт.1 и у ФИО1 не было необходимости заходить в квартиру, поскольку Пт.1 находилась перед ней в коридоре. ФИО1 с учетом размера прихожей не могла первой пройти в квартиру из-за стоявшей перед ней Пт.1. Остальные показания относительно угроз, нанесения телесных повреждений, удушения являются оговором, о чем свидетельствуют и действия Пт.1 по созданию доказательств, в частности, показаний свидетеля Б., к которой она пришла и сообщила о произошедшем с ней, и которые в силу этого являются недопустимыми. При этом Б. не заметила у Пт.1 повреждений на лице, хотя не могла их не заметить. Показания свидетеля С. следует рассматривать критически в связи с ее престарелым возрастом и наличием заболеваний – плохое зрение, отсутствие слуха, неадекватное реагирование на действительность, чему стороны были свидетелями в ходе судебного заседания и проведения следственных действий, и зависимостью от потерпевшей в силу возраста. В судебном заседании С. пользовалась аппаратом для улучшения слуха, даже с его помощью на вопросы отвечала неадекватно, самостоятельно не ответила ни на один вопрос, ее возможность осознать и запомнить происходящее в квартире оценивается критически. ФИО1 лично слышала, как Пт.1 заставляла мать запоминать показания, охарактеризовала мать глухой и слепой. Показания С. идентичны показаниям Пт.1, искусственно сформированы. Свидетель М. пояснил, что потерпевшая при осмотре не сообщала причину возникновения телесных повреждений, не смог объяснить, почему на справках и иных документах его подписи значительно отличаются, лишь после подсказки сообщил, что подпись зависит от скорости письма;

- суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписи М.

В возражениях государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, на законность и обоснованность приговора, установление вины осужденной на основании достаточной совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на проведение судебного заседания на основе состязательности и равноправия сторон при отсутствии нарушений законодательства, исследовании сведений о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, учете положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, отсутствии оснований для отмены приговора.

Представитель потерпевшей ФИО2 в возражениях указала на отсутствие оснований для отмены приговора, поскольку судом дана объективная оценка доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, чего не опровергает отрицание ею вины. Каких-либо взаимоотношений между ФИО1 и потерпевшей не было, ФИО1 дает неправдивые показания. Суд правильно оценил показания свидетеля С. и отказал в признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Б., показания потерпевшей Пт.1 подтверждены справкой ЦРБ и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель полагали приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, представитель потерпевшего отметил необоснованность довода о недопустимости протокола очной ставки со С. с учетом присутствия в ходе очной ставки защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и с применением насилия к Пт.1, в угрозе убийством Пт.1 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Пт.1 о том, что 03.04.2023 в её квартиру, где также находилась её мать С., постучали, когда она открыла дверь, агрессивно настроенная ФИО1 ворвалась в квартиру, толкнула ее, от чего она испытала физическую боль, прошла в комнату, там схватила ее за лицо и плечо со словами, что придушит и уничтожит, за шею, от чего ей было трудно дышать и угрозы она восприняла реально, испугалась;

- аналогичными показаниями, данными Пт.1 при проверке показаний на месте;

- заявлениями Пт.1 от 03.04.2023 и 05.04.2023, в которых та сообщила, что 03.04.2023 около 17:10 соседка из кв. № незаконно, против ее воли проникла в её квартиру, там угрожала ей убийством при помощи удушения;

- поступившими 03.04.2023 в дежурную часть сообщениями: в 17:25 от Пт.1, что ее ударила соседка, в 20:45 от медсестры об оказании Пт.1 медицинской помощи;

- показаниями свидетеля С., аналогичными показания потерпевшей;

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и ФИО1, в ходе которой С. подтвердила ранее данные показания;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С., в ходе которой та указала на диван, где незнакомая ей женщина схватила её дочь за щеку и сдавливала ей шею;

- показаниями свидетеля Б. в суде и на стадии предварительного расследования, согласно которым Пт.1 сообщила ей об избиении ее ФИО1;

- справкой из приемного отделения ЦРБ от 03.04.2023 об обращении Пт.1 с диагнозом ушибы мягких тканей лица и тела;

- показаниями свидетеля М., заведующего хирургическим отделением, пояснившего, что в справках в деле на листах 35, 36 его почерк и его подпись;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Пт.1 выявлены телесные повреждения;

- результатами осмотра 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы суд оценил показания потерпевшей, свидетелей С., Б., М., заключение эксперта в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мотивировав выводы о предпочтении одних доказательства перед другими.

Доводы жалобы о недостоверности и противоречивости принятых судом показаний потерпевшей и свидетелей С. и Б. неверны, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, существенных противоречий в их показаниях нет, они согласуются в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшей Пт.1 при осмотре 20.04.2023 в 11:20 обнаружены ссадины на лице, на левом предплечье, кровоподтёки на правом и левом плечах, относящиеся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью, с давностью образования в пределах от 10 суток до 3 недель на момент осмотра Пт.1. Не выявление свидетелем Б. этих повреждений при общении с Пт.1 не свидетельствует об их отсутствии с учетом локализации этих повреждений.

Потерпевшая и свидетель С. сообщили о действиях подсудимой в отношении Пт.1, в том числе о высказанных ею угрозах, которые обоснованно были восприняты потерпевшей как угроза убийством, об отсутствии у ФИО1 законных оснований для нахождения в квартире потерпевшей, проникновении в эту квартиру против воли находящихся там лиц и с применением насилия, к которому суд мотивированно отнес сильный толчок ФИО1 Пт.1. Достоверность этих показаний следует также из сообщенных Пт.1 при обращении в полицию и в ЦРБ сведений, сообщенные С. сведения опровергают довод о невозможности восприятия ею происходящего в силу состояния здоровья.

Выводы эксперта о характере повреждений у Пт.1 свидетельствуют о возможности их получения при описанных той обстоятельствах. В приговоре приведены основания для отказа в проведении почерковедческой экспертизы и для признания перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, констатируя, что сообщение потерпевшей другим лицам о совершенных в ее отношении действиях не свидетельствует о недопустимости показаний этих лиц.

Доводы жалобы о невозможности ФИО1 пройти в квартиру и отсутствии в этом необходимости опровергаются принятыми судом доказательствами.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, не установлены. Оценка всем выявленным противоречиям судом в приговоре дана, наличие между ФИО1 и Пт.1 конфликта не опровергает выводов суда относительно достоверности доказательств.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1, изложены в приговоре. Оснований не согласиться с этой оценкой с учетом непротиворечивости принятых доказательств не усматривается.

Предоставленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы относительно невиновности ФИО1 были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не имеется.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием сторон в условиях их равенства, с соблюдением принципа состязательности;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несогласие защиты с отказом в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, придя к правильным выводам о виде и размере наказаний, подлежащих назначению подсудимой за совершенные преступления.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств его причинения, на основе принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей нравственных страданий, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и завышенным не является

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 15.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В., поданную в интересах осужденной ФИО1 на данный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б