К делу № 2-6367/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.10.2016 года напротив дома № 75 по ул. Советов в ст. Старощербиновской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ 5201», г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик произвел страховое возмещение на сумму 364 100 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 самостоятельно организовала проведений независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 380 562,50 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 466 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 354,91 рубля. Своими действиями ответчик причинил потерпевшему моральный вред. При обращении в суд истец понес судебные расходы, которые также требует возместить страховой компанией.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 35 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги почты в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 5201», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 12-14)

08.10.2016 года напротив дома № 75 по ул. Советов в ст. Старощербиновской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ5201», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 7-9)

20.10.2016 года страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 364 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 65).

По результатам независимой экспертизы от 14.10.2016 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 380 562,50 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 466 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 354,91 рубля (л.д. 16-53). Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 15).

01.06.2017 года потерпевший подал страховщику досудебную претензию (л.д. 4-5)

В письме от 05.06.2017 года страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку определенный размер расходов на восстановительный ремонт (380562,50 р.) не превышает 10 % выплаченной суммы ответчиком (364100,50 р.), указанные расхождения суд признаёт находящимися в пределах статистической достоверности, а требование о выплате страхового возмещения исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими дополнительному удовлетворению судом.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (35 900 р.) с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 277 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 1 277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья