Дело №1-403/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Одинцово 

17 мая 2019 г. 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием 

государственного обвинителя – Рыбаченко О.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пешехоновой Е.И., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Кубай Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ФИО3, 21 марта 2019 г. в период времени с 02 часов 36 минут по 02 часа 44 минуты, находясь вблизи АДРЕС имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к припаркованному во дворе, по указанному адресу, автомобилю «а/м2» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, где путем применения физической силы рук, открыл капот автомобиля, при этом не повредив его, после чего из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею «Форс» («Forse») стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО1, а затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, 25 марта 2019 г., не позднее периода времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь вблизи АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде | причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к припаркованному во дворе, по указанному адресу, автомобилю «а/м1» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем применения физической силы рук, открыл капот автомобиля, при этом не повредив его, после чего из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею «Форс 65» («Forse 65») стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО2, а затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

От потерпевших ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий они к нему не имеют и в будущем иметь не будут.

Подсудимый ФИО3 и его защитник просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО3 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела;

аккумулятор - оставить ФИО2 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин