Дело № 2-916/2017

Поступило:31.03.2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 83 433 руб.. В обоснование иска указано, что 02.12.2016 г. в 20:20 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением сына истца УУУ и автомобиля Лексус GSг/н № под управлением ФИО2. Виновным ДТП признан ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД. Его ответственность застрахована не была. Автомобиль Ш. К. г/н № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Акцепт» №07-11/16-1Б от 09.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 100 руб.. За составление экспертного заключения истец оплатил 5 000 руб.. Также истец понес судебные расходы за составление иска 5 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2 333 руб.. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 71 100 + 2 333 + 5 000 + 5 000= 83 433 руб.. В настоящем судебном заседании истец уменьшил сумму ущерба. Просил взыскать 71 052,27 руб. в связи с проведенной судебной экспертизой, а также 6 500 руб. за оплаченную истцом экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 47). О причине неявки не сообщил. Возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля Шевроле Клан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 г. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска следует, что 02.10.2016 г. около 20 часов 20 минут в 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем Лексус GS г/н №, двигаясь со стороны ул.Рогачева в сторону ул.Лунная, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Субару под управлением ХХХХ, который совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан г/н № под управлением сына истца - УУУ. 

Постановлением 54ДВ049188 ор 13.022017 г. в отношении УУУ производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Состава административного правонарушения в его действиях должностное лицо не установило.

Постановлением 54ДВ049188/1 от той же даты производство по делу об административном правонарушении в отношении ХХХХ прекращено, т.к. нарушений ПДД РФ не усмотрено должностным лицом.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.2). При этом автогражданская ответственность его не была застрахована на дату ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Акцепт» № 07-11/16-1Б от 07.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта Шевроле Клан г/н № с учетом износа составила 71 123,92 руб. (л.д. 4-12).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 не согласившись ранее в судебном заседании с суммой ущерба заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 26.04.2017 г. определением Бердского городского суда назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «НАТТЭ» (л.д. 31-32), которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан г/н № с учетом износа в размере 71 052,27 руб. (л.д. 33-44). В связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до указанной суммы. Поскольку ущерб подлежит взысканию с ответчика, расходы по проведению экспертизы также подлежат взысканию с него.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом 6 500 руб., которые истец оплатил частично за проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям (от 71 052,27 руб. – 2 331,56 руб.). Также с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде расходов за оценку в сумме 5 000 руб. (л.д.10), расходы за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д. 12).

За проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НАТТЭ» следует взыскать 10 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного имуществу, 71 052,27 руб., судебные расходы 18 831,56 руб., всего 89 883,83 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» за проведение судебной экспертизы 10 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева