Дело № 2-171/19 

Мотивированное 

решение

 составлено 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указала, что *** на адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер *** с прицепом, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, ФИО5, находившейся в качестве пассажира 2, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред здоровью.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Стоимость услуг курьера по направлению заявления составила 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявление о страховом возмещении, истец воспользовалась услугам специалиста по составлению заключения, в соответствии с которым степень повреждения здоровья в результате травм, полученных в результате ДТП, в процентном соотношении составляет 167,15% от страховой суммы. Стоимость услуг специалиста составила 35 700 рублей. 

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение специалиста. 

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, требования о выплате расходов по оплате услуг оценщика оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, истец считает отказ страховщика в выплате услуг специалиста незаконным.

Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 35 700 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховщиком после получения досудебной претензии произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а представленное истцом заключение специалиста, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска, усматривая злоупотреблением права со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение истцу на основании представленных документов о наступлении страхового случая, аналогичные документы были представлены ответчику.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал отказа СО ОМВД РФ *** №*** от ***, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 установлен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** на адрес***, произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер *** с прицепом, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения потока, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный номер ***, в котором находилась истец ФИО5 в качестве пассажира, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В результате данного ДТП пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия №***.*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещение не произвел.

В связи с чем, истец обратилась к специалисту для определения степень повреждения здоровья.

Согласно заключению специалиста ФИО1 за №***, степень повреждения вреда здоровью ФИО5, в результате травм, полученных в ДТП *** в процентном соотношении, составила 167,15 %. Стоимость услуг специалиста составила 35 700 рублей. 

*** ответчиком получена досудебная претензия с заключением специалиста ФИО1 о том, что в результате травм, полученных в дорожно – транспортном происшествии *** в процентном соотношении составила 167,15%.

После получения досудебной претензии с заключением специалиста, *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей, требования о выплате расходов по оплате услуг оценщика оставлены без удовлетворения. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом по оплате услуг специалиста в размере 35 700 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что *** истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ***.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей только ***. 

Таким образом, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2018г. по 15.11.2018г., составляет 85 000 рублей (из расчета 500 000 рублей х 1% х 17 дней = 85 000 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 900 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в суде, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 900 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 1 571 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 убытки в размере 35 700 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 900 рублей, а всего взыскать 79 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 1 571 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева