дело № 12-348/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«9» ноября 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Бакрова ФИО9 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Бакрову А.Г. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Бакрову А.Г. назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бакров А.Г. подал жалобу, где указывает, что для оценки его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следовало установить управление лицом транспортным средством, документально подтвержденный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО10 сообщил, что видел, как он подошел к автомобилю и присел на место водителя, а затем подошли сотрудники полиции, что-то стали обсуждать. Эти показания судом не оценивались. Также нет оценки протоколу об административном правонарушении, иным протоколам. Бакров А.Г. предлагает отменить постановление мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства Бакров А.Г. подтвердил доводы жалобы в полном объеме, сообщил, что мировой судья предвзято отнеслась к оценке доказательств, в основу постановления положены показания 2-х сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела лиц. Показания понятого, который видел, что он не имел возможности передвигаться на автомобиле. Показания опрошенных свидетелей не взяты во внимание. 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бакрова А.Г., согласно которому Бакров А.Г. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, имел признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе есть объяснение Бакрова А.Г. о том, что он шел пешком, а его автомобиль находился на стоянке, поэтому он не считает нужным ехать на освидетельствование, предлагает вызвать в суд сотрудников ППС, которые оформляли правонарушение и вызвали инспектора ДПС л.д. 2,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Бакрова А.Г., составлен в присутствии 2-х понятых л.д.3, 

-протокол о направление на освидетельствование Бакрова А.Г., где запись об отказе от освидетельствования Бакрова А.Г. л.д. 4,

-согласно рапорту инспектора ДПС водитель Бакров А.Г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имел признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 5, 

-как видно из рапорта полицейского ОБП МОВО по ЮАО ФГКУУВО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 при несении службы заметили автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который парковался, решили проверить документы на автомобиль у его владельца. Гражданин предъявил документы на имя Бакрова А.Г., при проверке Бакров А.Г. нервничал, его речь была невнятной, после чего на место был вызван наряд ДПС л.д.6,

-согласно карточки водителя Бакров А.Г. имеет однородные правонарушения в течение года л.д. 14-20, 

Судом исследован протокол судебного заседания: 

Бакров А.Г. показал, что автомобилем не управлял, вблизи стоянки его остановили сотрудники ОВО, предложили предъявить документы, у него также были документы на автомобиль, который сотрудники полиции досмотрели. Затем прибыли инспектора ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 47, 

свидетель ФИО3 показал, что видел, как сотрудник полиции задержал Бакрова А.Г., который шел со стороны 

<

адрес> л.д. 68,

свидетель ФИО4 показал, что в качестве понятого принимал участие при освидетельствовании Бакрова А.Г., когда ДД.ММ.ГГГГ Бакров А.Г. в его присутствии, в присутствии 2-го понятого отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он не видел, чтобы Бакров А.Г. управлял автомобилем л.д. 92, 97,

свидетель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы заметили автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак №, который пытался долго парковаться, при проверке документов на автомобиль гражданин предъявил документы на имя Бакрова А.Г., при проверке Бакров А.Г. нервничал, его речь была невнятной, после чего на место был вызван наряд ДПС л.д.113-114, 122,

свидетель ФИО6 сообщил об аналогичных обстоятельствах л.д. 116, 124-125,

свидетель ФИО7 сообщил, что наблюдал у Бакрова А.Г. признаки опьянения, Бакров А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д. 134-135,

свидетель ФИО8 показал, что наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции задержал Бакрова А.Г., который шел, после чего стали разговаривать на повышенных тонах, он прошел мимо сел в автомобиль и уехал л.д. 141

-постановление мирового судьи л.д.143-153

Судом исследована справка представленная Бакровым А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Бакрова А.Г. исследовалась биологическая проба с использованием тест контейнера наркотических веществ не обнаружено. Оценивая указанную справку следует учитывать, что состав правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образует нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом справка не опровергает обстоятельства вменяемого Бакрову А.Г. правонарушения.

Правовые доводы жалобы Бакрова А.Г. судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении правовых доводов жалобы Бакрова А.Г., после исследования всей совокупности доказательств по делу и протокола об административном правонарушении, - безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не выявлено. 

Судом установлено, что водитель Бакров А.Г. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, имел признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Бакрова А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Бакров А.Г. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2 понятых, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, рапортами сотрудников полиции.

Судом проверены доводы жалобы о том, что Бакров А.Г. не управлял автомобилем, исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО8, однако эти доводы и показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Бакров А.Г. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2 понятых, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, рапортами сотрудников полиции. Показания свидетелей ФИО3, ФИО8 носят неопределенный характер, так как ситуация с задержанием Бакрова А.Г. сотрудниками полиции не была одномоментной. Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что автомобиль под управлением Бакрова А.Г. длительное время парковался, что вызвало подозрение, после чего сотрудники полиции решили проверить документы на автомобиль у Бакрова А.Г., установили признаки опьянения и вызвали инспекторов ДПС. Показания свидетелей суд находит объективными. Признаки опьянения у Бакрова А.Г. перечислены в протоколе л.д. 2 - (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем имелись основания для требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом суд находит указанные доводы жалобы Бакрова А.Г. несостоятельными, поскольку следует учитывать доказательства в виде протокола об административном правонарушении, протокола о направлении для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Бакров А.Г. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии 2 понятых, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, рапорта сотрудников полиции. Присутствие двух понятых при составлении протоколов об отказе от прохождения освидетельствования подтверждает соблюдение сотрудниками ДПС процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, соответствует разъяснению в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Наказание назначено Бакрову А.Г. в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы Бакрова А.Г. не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Бакрова А.Г., следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 283 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Бакрова ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Бакрова А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.