Дело № 2-730/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Требования были мотивированы тем, что 12.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) транспортному средству истца № причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем № Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП - ООО 

<

данные изъяты> 16.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. 05.02.2019 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратилась к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135281,45 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Истец 18.02.2019 направила страховщику претензию, в удовлетворении которой было отказано. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по 22.03.2019 (45 дней) в общей сумме 60876,65 руб. Кроме этого, с ответчика, нарушившего права потребителя страховой услуги, подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 281,45 руб., неустойку в размере 60876,65 руб. за период с 05.02.2019 по 22.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель истца по доверенности ФИО4, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), увеличил исковые требования и, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133 711 руб., неустойку в размере 217803,13 руб., рассчитанную за период с 05.02.2019 по 16.07.2019 (том 1 л.д. 193), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф (том 2 л.д. 53). 

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. По результатам проверки предоставленных страховщику материалов 

<

данные изъяты> было составлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения автомобиля № не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению представителя ответчика, период начисления неустойки определен истцом неверно, его следует исчислять не ранее, чем с 06.02.2019. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель АО «СОГАЗ» просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как только в рамках проведения судебной экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства истца относятся к заявленному событию. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, страховое возмещение должно быть взыскано без учета стоимости блока АБС, поскольку и представитель истца и её супруг ФИО5, дававший пояснения в судебном заседании, утверждали, что указанный блок был заменен после происшествия на блок, бывший в употреблении, стоимость которого намного ниже, чем рассчитал судебный эксперт. Расходы на оплату услуг эксперта представитель ответчика полагала не подлежащими взысканию, поскольку истец по своей инициативе обратилась для оценки ущерба. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею нравственных или физических страданий по вине страховщика. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, так как дело является типовым и не требовало от представителя истца особо трудоемкой работы. Что касается расходов на оплату повторной экспертизы, проведение которой было поручено судом 

<

данные изъяты>, то представитель ответчика полагала, что указанные расходы должны быть возложены на истца, поскольку ответчиком была произведена оплата расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, её представителя и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 31.01.2017 3744 № (том 1 л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ААА и автомобиля № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2019 (том 1 л.д. 88). Указанное обстоятельство и вина водителя автомобиля № ФИО3 подтверждаются копией определения от отказе в возбуждении дела об административном нарушении, в котором указано, что действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения (том 1 л.д. 89). Сам ФИО3 в судебном заседании 16.05.2019 не оспаривал факт ДТП и свою вину в причинении вреда транспортному средству истца (том 1 л.д. 112-115). Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу ФИО2 подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством истца, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается копией полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90). 

16.01.2019 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы (том 1 л.д. 84-87). Страховщик выдал истцу направление на осмотр в 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 93). По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акт (том 1 л.д. 95) и экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве № противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-98). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения автомобиля не являются следствием заявленного ДТП (том 1 л.д. 99).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия, которая получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100). К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное БББ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135281,45 руб. (том 1 л.д. 9-47). За составление указанного экспертного заключения истец заплатила 5 000 руб. (том 1 л.д. 8а), за изготовление его копии - 1000 руб. (том 1 л.д. 8б).

25.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ неизменностью позиции страховщика, изложенной в письме от 05.02.2019 года (том 1 л.д. 57).

В связи с тем, что представителем АО «СОГАЗ» оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП повреждения следующих деталей автомобиля № кронштейна блока АБС, сам блок АБС, датчика парковки переднего левого наружного, обеих левых дверей, крыла заднего левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 38993,92 руб. (том 1 л.д. 122-175).

С выводами эксперта относительно блока АБС представитель истца не согласился, поскольку при проведении исследования эксперт не располагал всеми необходимыми материалами, а именно: документами о замене указанного блока, фотографиями с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения, находящиеся в соответствующей зоне транспортного средства. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ААА пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты>, который в этот момент не двигался, так как остановился на перекрестке, отказала тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> педаль тормоза «провалилась» в пол, тормозная жидкость вытекла на проезжую часть, а на панели приборов загорелась ошибка, свидетельствующая о неисправности тормозной системы. При этом ААА не отрицал, что до произошедшего ДТП на автомобиле уже имелись повреждения левой стороны, полученные при иных обстоятельствах. Кроме того ААА пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвел замену блока АБС в автосервисе на блок, бывший в употреблении. 

Свидетель ЯЯЯ пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, и видел, что на месте ДТП имелись следы вытекания технической жидкости под автомобилем 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным в судебном заседании 16.07.2019 эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что его выводы относительно возможности образования повреждений блока АБС могли быть иными в случае предоставления для исследования дополнительных материалов, в том числе фотографий с места ДТП в электронном виде, а также самого замененного блока АБС. 

После допроса эксперта и свидетелей суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности выводов эксперта ССС, так как он является сотрудником 

<

данные изъяты>, эксперт-техник которого проводил первоначальный осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика. Проведение повторной экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 215-218).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> причинение повреждений, перечисленных в актах осмотра, возможно при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету эксперта составит 133 771 руб. (том 2 л.д. 1-51). При этом в п. 15 своего заключения эксперт ЗЗЗ отразил факт разрушения корпуса модуля блока АБС автомобиля истца, которое привело в повреждению микросхемы (как результат - к отражению ошибки на комбинации приборов), к отказу тормозов и вытеканию тормозной жидкости. Данные выводы эксперта соотносятся с показаниями третьего лица ФИО3, свидетелей ААА и ЯЯЯ Поэтому суд считает, что довод представителя истца о необходимости замены указанного блока является обоснованным. 

Поскольку суд не усматривает оснований для того чтобы ставить выводы эксперта 

<

данные изъяты> под сомнение, поэтому при определении размера стоимости восстановительного ремонта считает возможным руководствоваться расчетом эксперта за исключением тех позиций, которые относятся к замене блока АБС. Как следует из калькуляции, составленной экспертом ЗЗЗ (том 2 л.д. 43-44), стоимость указанного узла была учтена без износа, то есть как стоимость новой детали (89800 руб.), а стоимость работ по его замене составила по расчету эксперта 2288 руб. (1 056 + 1232). При этом из пояснений представителя истца, подтвержденных показаниями свидетеля ААА и письменными доказательствами, следует, что истцом была произведена замена блока АБС у 

<

данные изъяты> Согласно заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № стоимость блока АБС составила 41 500 руб., стоимость работ по его замене составила 1200 руб., стоимость сопутствующих работ по снятию бампера и подкрылка составила 1250 руб. Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановление указанных повреждений составила 43 950 руб. Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, должен быть определен с учетом фактически понесенных ею расходов на замену блока АБС, в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение. Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом 

<

данные изъяты> (133 771,74 руб.), должна быть вычтена стоимостью блока АБС и работ по его замене (92 088 руб.) и к полученному результату прибавлена стоимостью блока и работ по его замене, указанная в документах 

<

данные изъяты> (43 950 руб.). Сумма страхового возмещения, полученная в результате вышеуказанных арифметических действий, составит 85633,74 руб., которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 16.01.2019, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 05.02.2019. Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени свои обязательства не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Продолжительность просрочки выплаты определена истцом верно и с 06.02.2019 по 16.07.2019 составит 161 день. Но сумма неустойки безосновательно рассчитана представителем истца от страхового возмещения в размере 217803,13 руб. Неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 85 633,74 руб. х 1% х 161 дн. = 137870,32 руб. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что относимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только в рамках настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50 000 рублей. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитанного за аналогичный период.

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Так как до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 42816,86 руб. (85633,74 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

К таким расходамсудотносит расходы истца по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 8а) и по изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 8б), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер взыскиваемыхсудомрасходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФи ограничен пределами, которыесудоценивает как разумные.Судполагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме ФИО4 на работу в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59-60,60а) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

Таким образом, общая сумма обоснованныхсудебныхиздержекистца составит 26000 руб. (1 000 + 5000 + 20 000). Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворенычастично (без учета снижения судом по своему усмотрению подлежащей взысканию неустойки), судебные издержки суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенныхсудомисковых требований, то есть в сумме 16531,64 руб.

Истцом ФИО2 не была исполнена обязанность по оплатесудебной экспертизы, возложенная на неёсудомопределением от 16.07.2019, поэтому на основании заявления эксперта ЗЗЗ от 26.08.2019 (том 1 л.д. 224) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат распределению между сторонами такжепропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> сумма в размере 25433,29 руб., с истца – 14566,71 руб.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 3 912,67 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 633 руб. 74 коп, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 16 531 руб. 64 коп., всего взыскать 174 165 руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» расходы по проведению экспертизы в размере 14 566 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» расходы по проведению экспертизы в размере 25 433 руб. 29 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 212 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

<

данные изъяты>