Дело № 12-107/2017 

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО8 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, ..., д. ..., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО8 ФИО3 (доверенность №Д-37 от ДД.ММ.ГГГГ) подал на данное постановление жалобу, где указал, что согласно ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Таким образом, объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела: ФИО8 автомобилем не управлял, а допустил, чтобы ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Кроме того, согласно Правилам дорожного движения, водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть, ФИО8 должен был исполнять функции водителя, а после этого передать управление транспортным средством ФИО4- при задержании автомобиль был помещен на спецстоянку ГИБД, при этом протокол о задержании транспортного средства не составлялся, что противоречит ч.3 ст.27.13 КоАП РФ. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно субъекта правонарушения, в отношении которого оформлен протокол об административном правонарушении.

ФИО8 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направили ходатайства в суд о рассмотрении дела без их участия.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, исследовав материалы представленные суду и приложенные к административному делу, суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы ФИО8 поданную от его имени его представителем ФИО6

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своим знакомым ФИО4 в д. ... РБ занимались распитием спиртных напитков, когда спиртное закончилось, они решили съездить в магазин за спиртными напитками. ФИО1 предполагая, что ФИО4 более трезвый, чем он, предложил ФИО4 съездить на автомобиле Шевроле Нива гос. № ... ОХ, принадлежащей супруге ФИО8, в магазин. После чего передал ключи зажигания от автомобиля ФИО4 и они оба, будучи лишенными права управления транспортными средствами поехали в магазин. ФИО4 в качестве водителя, ФИО8 в качестве пассажира. В пути следования они были задержаны работниками ОГИБДД. В отношении ФИО8 был составлен протокол и взято объяснение, где он указал на то, что он предложил ФИО4 поехать на его автомашине марки «Шевроле-Нива» оформленной на его супругу ФИО7 ФИО4 был трезвее и они с ним вместе поехали в магазин.

Утверждение ФИО8, о том что он не является что он не является субъектом правонарушения не является состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Как сам указал ФИО8 в своем объяснении, он со своим знакомым ФИО4 в д. ... РБ занимались распитием спиртных напитков, когда спиртное закончилось, они решили съездить в магазин за спиртными напитками. Так как он находился в нетрезвом состоянии и ему не захотелось идти в магазин пешком и он предложил ФИО4 съездить на его автомобиле Шевроле Нива гос. № ..., оформленную на супругу ФИО7 ФИО4 был трезвее и поэтому он сел за руль его автомашины с его разрешения и они с ним вместе поехали в магазин, где их задержали сотрудники ДПС(л.д.5).

Данные показания подтвердил и ФИО4 который при допросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 употребляли спиртные напитки, решили сходить в магазин пешком. ФИО8 настоял на том, чтобы поехали на его автомашине. После чего решив, что он более трезвый, с разрешения ФИО8 он сел за руль его автомашины, и они вместе с ним поехали в магазин(л.д.6). По приговору мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам(л.д.31). 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом ФИО8 являясь собственником автомобиля и имея право управлять автомобилем и которым должен был управлять, самоустранился от управления автомобилем и передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Несостоятельна и ссылка ФИО8 на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом водителем автомобиля он в тот день не являлся, основаны на субъективном и ошибочном толковании указанной правовой позиции.

Действительно, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Из материалов дела установлено и не опровергается заявителем, что изначально ФИО8 будучи владельцем и водителем транспортного средства, передал управление автомобилем ФИО4.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО8 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам ФИО8 несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, какие либо доказательства подтверждающие свой доводы в суд не предоставил.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО8 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО8 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО8 ... на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО8 ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... года - оставить без изменения.

Федеральный судья ФИО2